Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кутузова М.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Евгения Евгеньевича, Заренковой Нины Александровны на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Позднякова Евгения Евгеньевича, Заренковой Нины Александровны в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N N от 22.08.2014 года в размере 354 980,23 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог принадлежащее Позднякову Евгению Евгеньевичу, Заренковой Нине Александровне недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 912 000 руб.
Взыскать солидарно с Позднякова Евгения Евгеньевича, Заренковой Нины Александровны в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.".
По делу установлено:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с Позднякова Е.Е., Заренковой Н.А. задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 года в общей сумме 354 980,23 руб., обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 912000 руб., а также взыскать солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 749,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.08.2014 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Поздняковым Е.Е., Заренковой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. с уплатой 13,75 % годовых со сроком возврата по 22.08.2024 г. на приобретение в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, должники в установленные сроки не осуществляют возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, частично задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере 429408,50 руб. Начиная с 29.02.2016 года гашение кредита и процентов заемщиками не производится; по состоянию на 26.09.2016 года образовалась задолженность в сумме 354980,23 руб.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, права истца как залогодержателя подтверждаются закладной, выданной банку 26.08.2014 года, зарегистрирована ипотека жилого помещения в пользу банка. По инициативе истца осуществлена независимая оценка заложенного имущества с целью определения его рыночной стоимости на текущий момент.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в обращении взыскания на квартиру. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ПАО "Транскапиталбанк" Субботина С.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом выполняют условия кредитного договора от 22.08.2014 года, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, а на квартиру по адресу: Ярославская область, Волжский с.о., п. Ермаково, 7-8, как предмет договора залога с банком должно быть обращено взыскание.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102 "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102 "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
22.08.2014 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Поздняковым Е.Е., Заренковой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. с уплатой 13,75 % годовых со сроком возврата по 22.08.2024 г. на приобретение в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Права банка как залогодержателя удостоверены закладной; обременение в виде ипотеки зарегистрировано 26.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2014 года сделана запись регистрации NN.
Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на переданное в залог имущество.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей и вложении средств материнского капитала в погашение задолженности по договору ипотечного кредита, заключенного в целях приобретения жилого помещения, не поименованы в законе в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру. Такие доводы не влекут отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодателем указанное имущество предоставлено для обеспечения возврата кредита и задолженности по нему; при реализации предмета залога остаточная стоимость подлежит возврату ответчикам с учетом возмещения расходов по реализации имущества, иных способов удовлетворения претензий кредитора ответчик не предлагал.
Нормы закона, предусматривающие возможность обращения взыскания на объект залога, направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную необоснованную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ Поздняков Е.Е. и Заренкова Н.А. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и защищают их права.
Объект залога находится в долевой собственности заемщиков по кредитному договору и не принадлежит их несовершеннолетним детям на праве собственности. Несовершеннолетним детям ответчиков на момент вынесения заочного решения не исполнилось 14-ти лет. Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию органа опеки и попечительства, несовершеннолетних детей ответчиков судом не допущено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении по месту регистрации судебная коллегия отклоняет.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, получатель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Позднякову Е.Е. и Заренковой Н.А. судебные извещения направлялись по нескольким указанным истцом адресам: <адрес>.
При этом согласно сведениям УВД МВД России по ЯО оба ответчика имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.81). Поздняковым Е.Е. по указанному адресу лично под роспись было получено извещение о судебном заседании на 10.01.2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.114). В последующем почтовые извещения ответчиками по указанному адресу не получались и возвращались за истечением срока хранения.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков. Заказные письма с судебными извещениями считаются доставленными, поскольку ответчики не получили их по месту регистрации по обстоятельствам, зависящим от них.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что ответчики были осведомлены о наличии судебного спора, поскольку извещения о судебном заседании на 13.02.2019 года с приложением уточненного искового заявления ответчиками были получены лично по адресу: <адрес> (л.д.112,113,193,194).
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Позднякова Евгения Евгеньевича, Заренковой Нины Александровны на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
