Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7899/2021

Приморский краевой суд под председательством судьи Марченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя взыскателя Грищевой О.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по частной жалобе представителя Грегуль Ю.К.-Сербинова И.И.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2021 года

установил:

Представитель Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала о том, что решением Арсеньевского городского суда от 03.07.2019 договор на право размещения Грегуль Ю.К. павильона на вышеуказанном земельном участке расторгнут, на должника возложена обязанность возвратить взыскателю земельный участок в первоначальном состоянии. Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника, изменен способ и порядок исполнения решения суда, должник обязан возвратить взыскателю земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном площадью ....м. Грегуль Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости павильона. Полагает, что установленный определением Арсеньевского городского суда от 24.02.2021 порядок и способ исполнения решения Арсеньевского городского суда от 03.07.2019 является неисполнимым, поскольку для возможности дальнейшего распоряжения земельным участком он должен быть освобожден на момент передачи, а выплата стоимости павильона должнику взыскателем не предусмотрена законом, так как закупки производимые администрацией Арсеньевского городского округа, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 144-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Просила изменить способ и порядок исполнения решения Арсеньевского городского суда от 03.07.2019, принятый определением Арсеньевского городского суда от 24.02.2021, и просила обязать должника Грегуль Ю.К. в течение 30 дней со дня вступления в силу определения суда возвратить взыскателю участок площадью ....м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2021 года заявление Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 июля 2019 года. На Грегуль Ю.К. возложена обязанность в речение 30 дней со дня вступления в силу определения суда возвратить взыскателю участок площадью ....м, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

С указанным определением не согласился Грегуль Ю.К., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда от 03.07.2019 исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа удовлетворены частично, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного объекта - павильона на участке площадью 95,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, для розничной торговли продовольственными товарами; на Грегуль Ю.К. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальном состоянии по акту приема-передачи; с Грегуль Ю.К. в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа взысканы основной долг в размере 276 019 руб. 40 коп., неустойка (пеня) в размере 70 490 руб. 82 коп., а всего 346 510.

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.02.2021 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 3.07.2019, на Грегуль Ю.К. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу определения суда возвратить по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа земельный участок площадью .... м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем торговым павильоном площадью ... кв.м. Изменяя способ и порядок исполнения решения, суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположена часть торгового павильона, принадлежащего ответчику, вторая часть павильона принадлежит ООО "...", и расположена на смежном земельном участке. Поскольку исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата земельного участка в первоначальном состоянии будут нарушены права и законные интересы общества, демонтаж части павильона, расположенного на спорном земельном участке приведет к разрушению всего павильона в целом, суд удовлетворил заявление должника. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Грегуль Ю.К. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа принять земельный участок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт возврата земельного участка, взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 446000 рублей, составляющих стоимость части торгового павильона.

После чего представитель Управления обратился с настоящим заявлением об изменении указанного способа исполнения решения в суд.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда определением от 24.02.2021 привело к невозможности исполнения решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны должника, который при рассмотрении дела судом, согласившись с предъявленными к нему требованиями, а также заявившему впоследствии о передаче земельного участка взыскателю вместе с павильоном, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскатель оспаривает определение от 24.02.21, которым уже разрешены требования об изменении способа исполнения решения суда, постановленного на основании тех требований и доказательств, которые были представлены сторонами. Оспаривание состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможно лишь путем подачи жалобы на него, а не предъявления заявления аналогичного характера.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически отменил вынесенное Арсеньевским городским судом 24.02.2021 года определение, вступившее в законную силу, произведя собственную оценку доказательств, положенных в основу определения от 24.02.21. Однако таких полномочий у суда первой инстанции не имеется.

Администрация Арсеньевского городского округа не лишена возможности ставить вопрос о судьбе строения с привлечением заинтересованного лица, владеющего второй частью павильона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка