Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Федорищева Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края к Жабиной Е. Ф., Жабиной А. Н., Жабину И. С., Жабиной В. А., Жабину Д. Н. о расторжении договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении нанимателя и членов его семьи из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Староалейского сельсовета <адрес> Алтайского края обратилась в суд с иском к Жабиной Е.Ф., Жабиной А.Н., Жабину И.С., Жабиной В.А., Жабину Д.Н., просила расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Жабину Е.Ф., Жабину А.Н. из указанной квартиры с предоставлением до ДД.ММ.ГГ жилого помещения общей площадью 23,8 кв.м. по договору найма по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Староалейский сельсовет <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ данная квартира передана ответчику Жабиной Е.Ф. Вместе с Жабиной Е.Ф. по указанному адресу зарегистрированы ее дети: дочь Жабина А. Н., сын Жабин И. С., дочь Жабина В. А., сын Жабин Д. Н.. Фактически в спорной квартире проживают только Жабина Е.Ф. и Жабина А.Н.
На протяжении более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Жабиной Е.Ф. в пользу МУП "Благоустройство" задолженности в размере 15 160 руб. На письменные предупреждения истца ответчик не реагирует. Сумма задолженности по оплате за наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 22 080 руб., в связи с этим ответчик полагает, что на основании п. 4.2 договора найма от ДД.ММ.ГГ, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из жилого помещения.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Староалейского сельсовета <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ответчики Жабин И.С.,1991 г.р., Жабин Д.Н., 1992 г.р., Жабина В.А., 2000 г.р., не проживают в спорной квартире более 3 месяцев, отношения с матерью не поддерживают. Со слов самой Жабиной Е.Ф., их личных вещей в спорном помещении нет. Жабин И.С., Жабин Д.Н., Жабина В.А. проживают в съемных квартирах в других населенных пунктах, бремени содержания спорным помещением не несут. Ссылаясь на добровольный характер выезда Жабина И.С., Жабина Д.Н., Жабиной В.А., отсутствие попыток ко вселению, администрация сельсовета полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма считается расторгнутым.
Кроме того апеллянт отмечает, что сама Жабина Е.Ф. знала о наличии задолженности по договору социального найма с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении предупреждения о погашении долга, однако никаких мер к его погашению не предприняла, в том числе не обращалась с заявлением ни в администрацию сельсовета, ни в МУП "Благоустройство" о наличии уважительных причин для невнесения платежей. Последний платеж был осуществлен Жабиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГ.
Более того, в судебном заседании ответчики Жабина Е.Ф. и Жабина А.Н. с исковыми требованиями согласились. Предлагаемое для переселения муниципальное жилье площадью 23,8 кв.м., исходя из нормы 6 кв.м. на 1 чел., соответствует переселению минимум 3 человек, в то время как фактически переселять необходимо двоих, постоянно проживающих Жабину Е.Ф. и Жабину А.Н. При этом судом даже не рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки по выселению.
В Алтайский краевой суд поступили возражения участвующего в деле прокурора, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Федорищев Р.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как отмечено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию Староалейский сельсовет Третьяковского района Алтайского края на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Постановлением администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района *** от ДД.ММ.ГГ "О жилищном фонде муниципальной собственности" объект недвижимости, являющийся имуществом муниципальной казны - часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры - ***, ***, ***, ***, помещение *** (подвал) передан в безвозмездное пользование МУП "Благоустройство" для осуществления мероприятий по содержанию и обслуживанию указанных помещений. МУП "Благоустройство" уполномочено выступать от имени собственника муниципального жилищного фонда в роли наймодателя, в том числе заключать договоры найма, осуществлять сбор платы за жилые помещения муниципальной собственности. Жильцам аварийных жилых домов и очередникам предоставлены жилые помещения в данном многоквартирном доме, в том числе <адрес> в <адрес> - Жабиной Е.Ф., Жабину Д.Н., Жабину И.С., Жабиной В.А., Жабиной А.Н. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГ между МУП "Благоустройство" в лице директора Голяшовой Н.П., действующей на основании Устава, от имени собственника жилого помещения муниципального образования Староалейский сельсовет на основании постановления администрации Староалейского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** "О жилищном фонде муниципальной собственности" (наймодатель), и Жабиной Е.Ф. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого нанимателю предоставлено во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать: Жабин И.С., Жабина В.А., Жабина А.Н., Жабин Д.Н., имеющие равные права по пользованию помещением. Пунктом 1.5 договора найма предусмотрено, что плата за помещение составляет 870 руб. и вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Обращаясь в суд с иском, администрация Староалейского сельсовета <адрес> ссылалась на то, что Жабина Е.Ф. на протяжении длительного времени не вносит плату по договору найма, поэтому она и проживающая с ней дочь Жабина А.Н. подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади. В то же время Жабин И.С., Жабин Д.Н., Жабина В.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, поэтому договор найма с указанными лицами считается расторгнутым.
Истцом представлено решение мирового судьи Третьяковского района от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Жабиной Е.Ф. в пользу МУП "Благоустройство" задолженности по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расчет задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела Жабина Е.Ф. не оспаривала факт неисполнения ею обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также представленный расчет задолженности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нанимателя Жабиной Е.Ф. имелись уважительные причины невнесения платы за жилое помещение; истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчики Жабин И.С., Жабин Д.Н., Жабина В.А. добровольно выехали на другое постоянное место жительства и, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением; предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует установленной норме (6 кв. метров на 1 человека), учитывая, что в договор найма жилого помещения, заключенного с Жабиной Е.Ф., включены в качестве постоянно проживающих с нею, дети: Жабин И.С., Жабина В.А., Жабина А.Н., Жабин Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что выезд Жабина И.С., Жабина Д.Н., Жабиной В.А. носит постоянный характер и у этих лиц отсутствует намерение вернуться в спорное жилое помещение.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Жабина Е.Ф. пояснила, что ее сыновья Жабин И.С. и Жабин Д.Н. уехали в <адрес> и <адрес> соответственно с целью поиска работы, работают неофициального, собственного жилья не имеют, снимают квартиры, своих семей не создали. Жабина В.А. проживает в <адрес> с сожителем. Жабин И.С. и Жабина В.А. выехали в марте 2019 года, при этом Жабина В.А. собирается вернуться к матери и проживать в спорном помещении.
В настоящее время все ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на объекты недвижимости (л.д. 39, 42-45).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, ответчики не имеют намерения в дальнейшем пользоваться данным помещении, истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлено.
В ходе рассмотрения дела не удалось установить и адрес фактического места пребывания Жабина И.С., Жабина Д.Н., а также узнать их позицию и позицию Жабиной В.А. по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Жабина И.С., Жабина Д.Н., Жабиной В.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением, и, следовательно, расторжения договора найма по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Однако предлагаемое истцом для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что меньше установленной законом нормы в расчете на 5 ответчиков.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы истца о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по выселению, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах сам факт согласия ответчиков Жабиной Е.Ф. и Жабиной А.Н. с выселением, на что ссылается администрация сельсовета в апелляционной жалобе, не может выступать единственным критерием, определяющим разрешение спора по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
