Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7899/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Кочетковой М.В.
При секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
с участием
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года
По делу по иску ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ирине Егоровне, Тишкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
УСТАНОВИЛА:
ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климовой И.Е., Тишкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленного требования указал, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 года по делу N А43-8925/2016 ООО Банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Предъявление настоящего иска связано с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Между Климовой И.Е. и ООО Банк "Богородский", заключен кредитный договор N от 11.05.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок по 13.05.2017 года, с взиманием 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.
По данным бухгалтерского учета Банка, по состоянию на 24.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1056649 рублей 57 копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества N от 11.05.2012 года между ООО Банк "Богородский" и Тишкиным А.В.
В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предметом залога является автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов N <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, государственный N <данные изъяты>. Согласно п. 2.5 договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 525000 рублей.
Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:
Взыскать с ответчика Климовой И.Е. задолженность по кредитному договору N от 11.05.2012 года в размере 1285473 рублей 15 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 388900 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 17,5% годовых - 272752 рубля 59 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 35% годовых - 240461 рубль 64 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 35% годовых - 383358 рублей 92 копейки, по день фактического исполнения обязательства;
обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества N от 11.05.2012 года имущество: транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов N <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, государственный N <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 525000 рублей,
взыскать в пользу ООО Банк "Богородский" с Климовой И.Е. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19483 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца - ООО "Банк Богородский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кислицына В.Э. поддержала исковые требования.
Пояснила, что дополнительным соглашением кредит был пролонгирован, сумма кредита 400000 рублей, срок кредита установлен до 13.05.2017 года. При отсутствии графика заемщик должна была оплатить задолженность до окончания нового срока - до 13.05.2017 года. Однако заемщик последний раз вносила оплату 08.10.2013 года. Предложила заключить мировое соглашение со сроком оплаты до октября 2020 года, составив график погашения. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Климова И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Климовой И.Е. - Дыльдаев А.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, учесть при принятии решения заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчик Тишкин А.В. в судебное заседание не явился, дело
рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика Тишкина А.В. - Дыльдаев А.И., Тишкина А.А. требования не признали, полагали, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку ответчик не давал согласие на реструктуризацию долга по кредитному договору, также представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением суда с учетом определения суда от 05 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ирине Егоровне, Тишкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Ирины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2012 года в сумме основного долга 78100 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2014 года по 26.04.2018 года в сумме 40515 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом, начиная с 27.04.2018 года по дату фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента 17,5% от суммы долга 78100 рублей, неустойку за период с 24.10.2014 года по 26.04.2018 года в сумме 30000 рублей по сумме основного долга, неустойку по сумме основного долга 78100 рублей исходя из ставки 35% годовых, начиная с 27.04.2018 года по дату фактического погашения долга, неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2014 года по 26.04.2018 года в сумме 5000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 35% годовых, начиная с 27.04.2018 года по дату фактического погашения долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 11.05.2012 года имущество: транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов N, ПТС <данные изъяты>, государственный N.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" с Климовой Ирины Егоровны в счет оплаты государственной пошлины 5580 рублей 77 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с Климовой Ирины Егоровны в счет оплаты услуг эксперта 1852 рубля.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в счет оплаты услуг эксперта 8148 рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" отказать.
В апелляционной жалобе ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов за экспертизу, взыскать расходы в полном объеме с ответчика.
Изменить судебное решение по размеру взыскания задолженности, указав, что вывод суда о незаключенности ответчиком Климовой И.Е. дополнительного соглашения от 27.05.2013 года основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 432, 819 ГК РФ.
Просил принять во внимание, что график платежей не относится к существенным условиям кредитного договора, отсутствие которых можно расценить как незаключенность договора.
В кредитном досье Климовой И.Е. имеется заявление от 23.04.2013г. о пролонгации кредитного договора, в котором заемщик просит рассмотреть вопрос об изменении суммы и сроков погашения по кредитному договору. На основании поступившего заявления на заседание финансового комитета был вынесен вопрос о реструктуризации ссуды, предоставленной Климовой И.Е., в части отсрочки погашения основного долга и процентов до мая 2017 года. Таким образом, волеизъявление обеих сторон кредитного договора было направлено на пролонгацию срока кредита на основании заявления Климовой И.Е.
После заключения дополнительного соглашения Климова И.Е. платежи не производила, в Банк за разъяснениями порядка погашения не обращалась.
Неправильный вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения повлек за собой незаконный отказ во взыскании всей суммы просроченного основного долга. На момент подачи иска срок исковой давности не истек.
Заявитель указывает на злоупотребление правами со стороны заемщика, поскольку ответчик, зная о заключении дополнительного соглашения с Банком, злоупотребив своими правами, заявила о применении срока исковой давности с целью избежать ответственности по кредитному договору.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности кредитной задолженности.
Считает незаконным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.
Кроме того, судом неверно применены положения ст. 96 ГПК РФ при возложении на стороны расходов на судебную экспертизу. Считает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию в полном объеме с Климовой И.Е.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года ООО Банк "Богородский" заключило с Климовой И.Н. кредитный договор N. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на срок по 08 мая 2015 года, с взиманием 17,5% годовых, Климова И.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 35% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты>).
В приложении N к кредитному договору N от 11 мая 2012 года стороны согласовали порядок погашения задолженности.
Согласно графику погашения кредита период погашения: с 21 мая 2012 года по 08 мая 2015 года. Размер ежемесячного платежа в сумме 11100 рублей по основному долгу, а также платежи по процентам (<данные изъяты>).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества N от 11 мая 2012 года между ООО Банк "Богородский" и Тишкиным А.В.
Предметом залога является автомобиль марки Mаzda 6, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N, ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей.
С 2012 года Климова И.Е. прекратила выплачивать кредит. Сумма основного долга, начиная с 20 июня 3012 года, составляет 388900 рублей.
27 мая 2013 года ООО Банк "Богородский" заключило с Климовой И.Е. дополнительное соглашение к кредитному договору N от 11 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО Банк "Богородский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>).
Задолженность Климовой И.Е. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (<данные изъяты>).
20 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате задолженности по указанному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года в сумме 1056549 рублей 57 копеек (<данные изъяты>).
По состоянию на 13 апреля 2018 года, задолженность Климовой И.Е. по кредитному договору составляет 1285473 рублей 15 копеек, в том числе: сумма просроченного долга 388900 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 17,5% годовых - 272752 рубля 59 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 35% годовых - 240461 рубль 64 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 35% годовых - 383358 рублей 92 копейки.
В суд с данными требованиями истец обратился 24 октября 2017 года (<данные изъяты>).
В суде первой инстанции Климова И.Е. оспаривала дополнительное соглашение к кредитному договору 27 мая 2013 года, а также приложение N от 27 мая 2013 года в виде графика погашения кредита физическим лицом, указывая, что эти документы она не подписывала. Также ответчик просила о применении срока исковой давности.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" 06 марта 2018 года, подпись от имени Климовой И.Е., расположенная в графе: "Заемщик" на дополнительном соглашении от 27 мая 2013 года к кредитному договору N от 11 мая 2012 года, выполнена Климовой И.Е.
Подпись от имени Климовой И.Е., расположенная в графе: "Заемщик" на приложении N от 27 мая 2013 года к кредитному договору N от 11мая 2012 года (графике погашения кредита физическим лицом Климовой И.Е.) выполнена не Климовой И.Е., образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Климовой И.Е. (<данные изъяты>).
Данное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаключенности дополнительного соглашения от 27.05.2013г., поскольку заемщик не подписывала графика платежей, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, определилко взысканию задолженность за период с 24 октября 2014 года по 08 мая 2015 года в сумме 87720 рублей (долг и договорные проценты), а также договорные проценты, начиная с 09 мая 2015 года по день принятия судом решения в размере 405515 рублей, и далее - по день фактического исполнения обязательства. За этот же период судом исчислена неустойка, размер которой определен к взысканию с учетом положений ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод суда нельзя признать правильным по периоду взыскания, по размеру взыскания задолженности по основному долгу и процентам, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, 27 мая 2013 года ООО Банк "Богородский" заключило с Климовой И.Е. дополнительное соглашение к кредитному договору N от 11 мая 2012 года, которое является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания.
По условиям, которого п. 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: "1.1. Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 400000 рублей на потребительские нужды сроком погашения по 13 мая 2017 года (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка". Пункт 4.1 раздела 4 договора изложен в следующей редакции: "4.1 заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии графиком погашения кредита, подписываемый сторонами и являющийся приложением N1 от 27 мая 2013 года к договору". Все остальные условия договора остаются без изменений (<данные изъяты>).
По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 06 марта 2018 года, подпись от имени Климовой И.Е., расположенная в графе: "Заемщик" на дополнительном соглашении от 27 мая 2013 года к кредитному договору N от 11 мая 2012 года, выполнена Климовой И.Е.
Следовательно, банком и заемщиком по просьбе ответчика был согласован новый срок возврата кредита - по 13.05.2017 года. Сумма основного долга при этом осталась неизменной - 400000 рублей.
Выводы суда о незаключенности дополнительного соглашения, вследствие того, что сторонами договорных отношений, в связи с волеизъявлением были изменены условия договора и ими подписаны, являются незаконными.
Факт не подписания графика платежей к дополнительному соглашению не влияет на заключенность дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которым согласована новая дата возврата полученных заемщиком денежных средств.
В связи с чем, заемщик не может быть освобожден от ответственности по возврату основного долга в размере 388 900руб., размер взыскания основного долга, исходя из требований закона и условий заключенного договора, определен судом неверно.
В данной связи, размер взыскания кредитной задолженности по основному долгу 388 900 рублей подлежит взысканию с ответчика Климовой И.Е. в пользу банка.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Согласно п.3.1 кредитного договора от 11 мая 2012года, дополнительного соглашения, за пользование кредитом Банком ежедневно начисляются проценты в размерах установленных договором. Проценты на Кредит начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и установленную договором дату возврата кредита, либо по день досрочного возврата Заемщиком кредита.
При этом ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском 24.10.2017 года.
Следовательно, период взыскания процентов по условиям договора п.3.1. и обращения в суд банка с иском 24.10.2017г., составляет с 24.10.2014г. по 26.04.2018г. и с учетом данного периода, размер взыскания процентов по кредитному договору с ответчика Климовой И.Е. составляет 238 853,86руб. / исходя из расчета 388 900 х 17,5% /365 х 1281 день/.
По условиям п.6.1.,п.6.2 кредитного договора расчет неустойки за неисполнение кредитных обязательств составляет:
- по основному долгу 129 193,11 рублей за период с 13.05. 2017г. по 26.04.2018г./ из расчета 388 900 х 35%/365 х349 дней/.
-на просроченные проценты за пользование
79 934,24руб /238 853,86рублей х35%/365 х349 дней за период с 13.05. 2017г. по 26.04.2018г./.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным снизить ответчику Климовой И.Е. неустойку.
При этом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Начисленная неустойка с учетом обстоятельств конкретного дела является несоразмерной и подлежит снижению до следующих размеров - 40 000. (неустойка на основной долг), 20 000 руб. (неустойка на проценты).
На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, неустойка по требованиям истца подлежит взысканию с ответчика Климовой И.И. за период с 27.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 35% годовых на сумму основного долга и процентов по кредиту.
В силу положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика Климовой И.Е. в полном размере в сумме 19 483руб., постановленное по делу решение подлежит изменению и в части размера госпошлины.
Судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ по распределению судебных расходов, на проведение судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания".
Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10000 рублей с ответчика Климовой И.Е., поскольку требования банка являются обоснованными, заключение ООО "Приволжская экспертная компания" принято в качестве доказательства, подтверждает подписание Климовой И.Е. дополнительного соглашения к кредитному договору.
Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части периода взыскания кредитной задолженности, размера взыскания.
Решение суда в части взыскания в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с Банка "Богородский" (ООО) в счет оплаты услуг эксперта 8148 рублей подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки законности и обоснованности.
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов по оплате услуг эксперта.
В отмененной части, принять новое решение, которым, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с Климовой Ирины Егоровны в счет оплаты услуг эксперта 10 000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания размера кредитной задолженности и периодов взыскания.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ирине Егоровне, Тишкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Ирины Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.05.2012 года:
-сумму просроченного долга - 388900 рублей,
-проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2014г. по 26.04.2018г. в сумме 238 853,86руб.
-неустойку за период с 13.05.2017г. по 26.04.2018г. в сумме 40 000 рублей по основному долгу, неустойку по сумме основного долга 388 900руб. исходя из ставки 35% годовых, начиная с 27.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.
- на неустойку просроченные проценты за пользование кредитом исходя из ставки 35% -20 000руб., начиная с 27.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу ООО Банк "Богородский" с Климовой Ирины Егоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 483рубля.
В остальной части решение суда, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества N от 11.05.2012 года: транспортное средство марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов N, ПТС <данные изъяты>, государственный N, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
