Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7898/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С., при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толпеевой И. Е. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толпеевой И. Е. к СНТ Костино о признании недействительным решений общего собрания СНТ Костино принятых в 2019 году,

установил:

Толпеева И.Е обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с СНТ Костино судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Толпеевой И.Е. удовлетворено частично.

В ее пользу с СНТ Костино взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 645,12 руб., транспортные расходы - 1040 руб., а всего взыскано 21985,12 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просила отменить определение в части снижения стоимости услуг представителя и удовлетворить требования в этой части в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Толпеевой И.Е. в полном объеме.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 104, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Кроме того, при определении размера понесенных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, затраченное время и объем дела, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательств, а также принцип разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции несоразмерно снизил понесенные расходы, отклоняется. Судом при рассмотрении заявления правильно применено понятие разумности пределов взыскания понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергаются доводами частной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Толпеевой И. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка