Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Югай Алексею Мироновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Югай Алексея Мироновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым исковые требования ООО "МФК "КарМани" удовлетворены частично.

Взыскана с Югай А.М. в пользу ООО "МФК "КарМани" задолженность по кредитному договору N N <...> от 16 мая 2018 года в размере 987127 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 071 руб. 28 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство марки N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...> принадлежащее на праве собственности Югай А.М., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "МФК "КарМани" к Югай А.М. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...> в размере 1575000 руб., отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО "МФК "КарМани", общество) обратилось в суд с иском к Югай А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 16 мая 2018 года между ООО "МФК "Столичный Залоговый Дом" и Югай А.М. был заключен микрозайм N N <...>. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен заем в размере 1000 000 руб. с процентной ставкой 48% годовых, сроком 36 месяцев.

Для исполнения обязательств 16 мая 2018 года заключен договор залога автомобиля N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...>.

08 октября 2018 года ООО "МФК "Столичный Залоговый Дом" сменило название на ООО "МФК "КарМани", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 16 декабря 2019 года составляет 987127 руб. 79 коп., из которых 786194 рубля 34 коп.- сумма основного долга, 187477 рублей 31 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 13456 руб. 14 коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Югай А.М. в свою пользу задолженность в размере 987 127 руб. 79 коп., из которых 786194 рубля 34 коп. - сумма основного долга, 187477 рублей 31 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 13456 руб. 14 коп. - неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 071 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1575000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Югай А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в момент рассмотрения дела находился в командировке в г. Астрахани.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 16 мая 2018 года между ООО "МФК "Столичный Залоговый Дом" и Югай А.М. был заключен микрозайм N N <...>, согласно которому Заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. с процентной ставкой 48% годовых, сроком 36 месяцев.

Для исполнения обязательств 16 мая 2018 года заключен договор залога автомобиля N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...>, принадлежащего ответчику Югай А.М.

08 октября 2018 года ООО "МФК "Столичный Залоговый Дом" сменило название на ООО "МФК "КарМани", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Денежные средства по микрозайму были предоставлены истцом Заемщику, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16 мая 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить МФК полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Договора микрозайма, в случае несвоевременного (неполного) погашения займа или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования микрозаймом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность Югай А.М. перед обществом составляет 987 127 руб. 79 коп., из которых: 786 194 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 187 477 руб. 31 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 13 456 руб. 14 коп. - неустойка.

Пунктом 2.3.5 договора залога N N <...> от 16 мая 2018 года определен порядок обращения взыскания на предмет залога, а также реализация предмета залога.

15 ноября 2019 года ООО "МФК "КарМани" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части заемщиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято решение о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N <...>, N <...> года выпуска, VIN: N <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, т.к. ответчик извещения не получал, поскольку в течение двух месяцев с 15 февраля по 15 апреля 2021 года находился в командировке в г. Астрахань несостоятельны, не влекут отмены решения суда, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Югай А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ул. N <...>, д.N <...> N <...>, квN <...>. Сведений о нахождении ответчика в командировке у суда первой инстанции не имелось.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2021 года, направлена Югай А.М. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: г. Волгоград, ул. N <...>, дN <...> N <...> квN <...> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.86). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Югай А.М. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика Югай А.М.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акты по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай Алексея Мироновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка