Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябикова Константина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Белик Татьяны Васильевны к Рябикову Владимиру Дмитриевичу о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛА:

Рябиков К.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Указывает, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 исковые требования Белик Т.В. к Рябикову В.Д., Рябикову К.В. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 указанное решение было отменено и принято новое решение: установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) в соответствии с вариантом N 2 содержащегося в заключении эксперта N от 24.08.2017 по поворотным точкам н9 - н5.

Выбор варианта N 2 апелляционная инстанция обосновала тем, что "... при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек н9-н5 смежная граница будет проходить по стенам строения N 1, расположенного на участке по <адрес>, остальные строения (N 2 и N 3) будут располагаться на расстоянии от 0,10 м до 0,20 м от смежной границы...". Таким образом, смежная граница была установлена так, что все строения Рябиковых располагались на их участке и земельных прав Белик не нарушали.

Сами координаты поворотных точек н9, н5 в резолютивной части не указаны, они содержатся лишь в тексте заключения судебной экспертизы N от 24.08.2017, в таблице N 1: н9:х-521343,84,70; у-1353595,66 и н5:х-521331,70; у-1353628,54.

Таким образом, именно эти координаты и были внесены в сведения ЕГРН в качестве координат смежной границы между участками истца и ответчиков. Достоверность цифровых обозначений указанных координат судом и участниками процесса предполагалась, поскольку указанный в судебном постановлении способ их определения (по стенам строения N (<адрес>), остальные строения (N 2 и N 3) будут располагаться на расстоянии от 0,10 м до 0,20 м от смежной границы) и квалификация экспертов сомнений не вызывали.

Однако спустя два годя Белик Т.В. вновь обратилась в суд с иском к его семье о признании строений самовольной постройкой и обязании их снести.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза (ООО Сибирский Межрегиональный центр судебных экспертиз от 13.07.2020), которая неожиданно для всех установила, что строения N 1 и N 2 Рябикова оказались расположены на участке Белик. Данный вывод эксперты сделали на основании того, что при сопоставлении координат смежной границы, установленной апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.04.2018, с фактическими координатами стены дома выяснилось, что они не совпадают, хотя это предполагалось.

В экспертном заключении эксперты особо отметили, что "...смежная граница между участками истца и ответчика была сформирована на основании поворотных точек, установленных заключением экспертов N от 24.08.2017 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.04.2018, однако без учета внешних углов поворота...Поэтому нахождение части строения N 1 и N 2 на участке истца обусловлено именно некорректным определением координат смежной границы...".

Таким образом, эксперты прямо указали, что нахождение строений ответчика на участке истца обусловлено не действиями ответчика, а исключительно ошибкой экспертов и, как следствие, ошибкой судебного постановления.

При рассмотрении данного дела это обстоятельство сыграло ключевую роль, поскольку решением Беловского городского суда от 09.10.2020 (дело N 2-453/2020) по иску Белик Т.В. к Рябиковым о признании строений самовольной постройкой и их сносе исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2021 (дело N 33-4230/2021) указанное решение было оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для сноса построек в данном случае явилось то, что (как указал суд) "...указанные строения частично расположены на земельном участке истца, что нарушает право пользования истца земельным участком...".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в 2021 году была обнаружена ошибка экспертов при определении координат смежной границы земельных участков в судебном разбирательстве 2018 года, в результате чего его строения оказались расположенными на участке Белик.

Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела в 2018 г. не было известно, поскольку достоверность цифровых обозначений указанных координат судом и участниками процесса предполагалась, квалификация экспертов сомнений не вызывали.

Считает, что данная ошибка должна быть устранена посредством пересмотра апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2021 и изменения его в части фактических координат поворотных точек н9 - н5, указанием правильных координат.

В связи с этим появятся дополнительные основания для отмены оспариваемых им решения Беловского городского суда КО от 09.10.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2021 в части сноса построек, поскольку в этом случае их строения не будут находится на участке Белик и не будут нарушать право собственности истца на его земельный участок, а остальные нарушения сами по себе основанием для сноса являться не будут.

Также считает, что для установления правильных (фактических) координат точек н9-н5 необходимо назначить судебную экспертизу.

Просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 по иску Белик Т.В. к Рябикову В.Д., Рябикову К.В. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам; изменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.04.2018 в части цифрового обозначения координат смежной границы и установить ее также по точкам н9-н5, но с другими, правильными координатами (способ определения - по стенам строения N 1 (<адрес>), остальные строения (N 2 и N 3) будут располагаться на расстоянии от 0,10 м до 0,20 м от смежной границы), для определения которых назначить судебную землеустроительную экспертизу за счет заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябиков К.В. на заявленном требовании настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив заявление, заслушав Рябикова К.В., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Рябикова К.В. судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 и принято новое решение, которым постановлено: установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N (<адрес>) в соответствии с вариантом N 2 содержащегося в заключении эксперта N от 24.08.2017 по поворотным точкам н9 - н5.

Указанная судебная комплексная землеустроительная экспертиза была проведена экспертами НО "Палата судебных экспертов Сибири". Из экспертного заключения N от 24.08.2017 следует, что экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ определяется показателем 604 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН площадь данного участка 602 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ определяется показателем 602 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

В связи с этим экспертами предложено 2 варианта установления смежной границы с приведением схем расположения фактических границ земельных участков сторон, с установлением координат характерных (поворотных) точек границ:

N 1 - по фактическим границам по конфигурации поворотных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н4;

N 2 - по координатам поворотных точек н9-н5, при данном варианте площади обоих земельных участков будут определяться показателями 603 кв.м.

Из разъяснений эксперта НО "Палата судебных экспертов Сибири" к данной экспертизе следовало, что при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н4 смежная граница между земельными участками <адрес> и <адрес> будет проходить по стенам строений, расположенных на земельном участке по <адрес>; при варианте установления смежной границы по координатам поворотных точек н9-н5 смежная граница между земельными участками будет проходить по стенам строения N 1, расположенного на земельном участке по <адрес>, а остальные строения будут располагаться на расстоянии от 0,10 м. до 0,20 м. от смежной границы (то есть на участке Рябикова).

Исходя из прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту N 2, изложенному в судебной экспертизе.

Кроме того, из данной судебной экспертизы следует, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Рябикова, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа, так как отсутствует отступ от смежной границы на 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек (бани, гаража и др.) - 1,0 м; а также не соответствуют противопожарным нормам и правилам, поскольку расстояние между хозяйственными строениями на <адрес> и жилым домом на <адрес> составляет от 1,98 м до 2,28 м. Для устранения нарушений необходимо обеспечить отступ от смежной границы 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек - 1 м, обеспечить минимальные расстояния между хозяйственными постройками на <адрес> и жилым домом на <адрес>.

Вступившим в законную силу 18.05.2021 решением Беловского городского суда от 09.10.2020, которым установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, признаны самовольной постройкой строение N 1 (углярка), строение N 2(гараж), строение N 3 (баня и сарай), расположенные на <адрес>. На Рябиковых возложена обязанность снести вышеуказанные строения за счет собственных средств.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, при обращении в суд Белик Т.В. основывала свои требования в том числе на вышеуказанном экспертном заключении НО "Палата судебных экспертов Сибири" N от 24.08.2017, которым установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Рябикова, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки.

Суд первой инстанции при принятии решения от 09.10.2020 исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от 28.11.2019, заключения судебной экспертизы от 13.07.2020, свидетельствующих о том, что указанные строения Рябикова из-за их расположения не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вызывают угрозу жизни и здоровью.

Также из заключения судебной экспертизы от 13.07.2020 следует, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон не соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН, так как забор установлен вглубь земельного участка Белик на расстоянии до 0,24 кв.м, строение N 1 частично находится на земельном участке Белик вглубь на расстоянии до 0,41 м, а строение N 2 - на расстоянии на 0,05м.

Вместе с тем, принимая решение о сносе построек, суд исходил из наличия нарушения противопожарных норм, связанных с несоблюдением расстояний от хозяйственных построек Рябикова до жилого дома Белик.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя, представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Рябиков К.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, они существовали на момент вынесения судебного решения, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии ответчика с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов в части расположения смежной границы земельных участков, исходя из выводов судебного решения от 09.10.2020, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, новые доказательства по иному делу не могут являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Рябикова К.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Рябикова Константина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Белик Татьяны Васильевны к Рябикову Владимиру Дмитриевичу о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом оставить без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Болотова Л.В.

Савинцева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка