Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7898/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца Шкуратовой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкуратовой Любови Васильевны к Науменко Илье Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Науменко С.И.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Шкуратовой Любови Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкуратовой Любови Васильевны к Науменко Илье Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Ильи Игоревича в пользу Шкуратовой Любови Васильевны судебные расходы в размере 32681 рубль 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установила:

Шкуратова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года частично удовлетворены требования по иску Шкуратовой Л.В. к Науменко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в размере 62527,5 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 года в размере 20000 рублей; по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 40000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 27,50 рублей; по оплате услуг ООО "ФИО10" в размере 1000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 84%, что в денежном выражении составляет 52523 рубля, Шкуратова Л.B. просит взыскать с Науменко Ильи Игоревича судебные расходы в указанном размере.

Представители истца Кустов К.Ю., Шкуратов В.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек поддержали по доводам указанным в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Науменко С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо кадастровый инженер Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявление Шкуратовой Л.В. рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Науменко С.И. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Шкуратовой Л.В. к Науменко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. На Науменко И.И. возложена обязанность переместить бетонную конструкцию (забор), устранив наложение (пересечение) бетонной инструкции общей площадью 2,09 кв.м. на границу земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Шкуратовой Л.В.; с Науменко И.И. в пользу Шкуратовой Л.В. взыскан ущерб, причиненный уничтожением кустарников боярышника в количестве 7 штук в размере 44303 рубля 00 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины 1829 рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований Шкуратовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науменко И.И. без удовлетворения.

Рассматривая заявление Шкуратовой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, время необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, посчитал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку заключение землеустроительной экспертизы, выполненное ИП ФИО6 приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также посчитал данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, как связаные с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера.

Представленные истцом документы, подтверждающие его расходы на оплату почтовых услуг, а также на оплату землеустроительных работ в размере 1027,50 рублей, также признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены: частично: о возмещении ущерба на 22,8%, о возмещении расходов на оплату государственной пошлины на 34%, а также удовлетворено требование неимущественного характера (о демонтаже и перемещении бетонной конструкции) на 100%, пришел к выводу о взыскании с ответчика Науменко И.И. в пользу Шкуратовой Л.B. судебные расходы в размере 32681 рубль 04 копейки.

В частной жалобе Науменко И.И. оспаривает правильность произведенных судом расчетов, указывая о том, что понесенные истцом судебные расходы могут быть удовлетворены лишь на 28,42 % от удовлетворенных имущественных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность определения в полном объеме.

Разрешая заявление Шкуратовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем производя расчет, также принял во внимание частично удовлетворенное материальное требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера. Требования истца о взыскании 193936,80 рублей. удовлетворены частично (в размере 44303 рублей). В соответствии с вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального возмещения, с учетом требований разумности, характера спора, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины сами по себе являются судебными расходами в понимании ст. 88 ГПК РФ, то при частичном удовлетворении требований имущественного характера, они также подлежат удовлетворению в части. При вынесении 28 октября 2020 года Арсеньевским городским судом Приморского края решения о частичном удовлетворении требований, судом правильно применено указанное правило и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, суду не следовало принимать в расчет частично удовлетворенные требования о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об обоснованности и подтвержденности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, полагает необходимым провести самостоятельный расчет исходя из следующего: 62527,5 рублей (общая сумма понесенных расходов): 2 (два удовлетворенных требования) = 31263 рубля 75 копеек - сумма судебных расходов по каждому из двух требований;

31263 рубля 75 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера (о демонтаже и перемещении бетонной конструкции), на которое не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек;

31263 рубля 75 копеек х 22,8%: 100% = 7128 рубля 13 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащему оценке (о возмещении ущерба, причиненного уничтожением кустарников).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Науменко И.И. в пользу Шкуратовой Л.В., с учетом объема удовлетворенных требований как имущественного так и неимущественного характера составит 38392 рубля.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года отменить в части размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Науменко Ильи Игоревича в пользу Шкуратовой Любови Васильевны.

Взыскать с Науменко Ильи Игоревича в пользу Шкуратовой Любови Васильевны судебные расходы в размере 38392 рублей.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка