Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7898/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7898/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонное) к Суковой Елене Алексеевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 (дело N 2-2628/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия,

установила:

ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонное) обратилось с иском к Суковой Елене Алексеевне о взыскании ущерба.

В обосновании заявлении требований истец указал, что Суков А.Н., 28.11.1943 года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости. 19.03.2020 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации поступили данные о смерти Сукова А.Н. В результате проверки установлено, что пенсия за январь, февраль, март 2020 года в сумме 58542 руб. 66 коп., не подлежащая выплате Сукову А.Н., получена Суковой Е.А. по доверенности от супруга. Выплаченная сумма подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 58542 руб. 66 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонное) удовлетворены.

Взыскано с Суковой Е.А. в пользу Управление Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске в возмещение ущерба 58 542 рублей 66 копеек.

Взыскана с Суковой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 956 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Суковой Е.А. об отмене заочного решения суда.

Ответчик Сукова Е.А. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. О смерти Сукова А.Н. ей стало известно только 17.03.2020 после обнаружения тела, в период проведения правоохранительными органами разыскных мероприятий с 07.12.2019 по 17.03.2020 оснований полагать супруга умершим у нее не имелось, что свидетельствует о ее добросовестности при получении начисленной ему пенсии и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что Суков А.Н., 28.11.1943 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

Суков А.Н. умер 07.12.2019, что подтверждается записью акта о смерти от 18.03.2020 N 170209660003100268008 (л.д.19), содержание которой в том числе в части установления даты смерти Сукова А.Н., сторонами в установленном порядке оспорено не было.

19.03.2020 УПФР в г. Первоуральске приняло решение о прекращении выплаты пенсии с 01.01.2020 г. в связи со смертью получателя пенсии Сукова А.Н. (л.д.19).

Сведения о смерти пенсионера поступили в Управление ПФР 19.03.2020 при обращении Сукова О.А. с заявлением о выплате социального пособия на погребение (л.д.16).

По сообщениям Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области от 25.03.2020 г. (л.д.21,25) пенсия умершего Сукова А.Н. за период январь - март 2020 получена его доверенным лицом Суковой Е.А. 16.01.2020 г. на дому за январь 2020 г. в сумме 19514 руб. 22 коп., 15.02.2019 г. на кассе ОПС за февраль 2020 г. в сумме 19514 руб. 22 коп., 14.03.2020 г. лично на дому за март 2020 г. в сумме 19514 руб. 22 коп., при предъявлении доверенности 66 АА 2646336 от 05.09.2014 г. сроком действия на 10 лет (л.д.22) и паспорта, что подтверждается также поручениями N 183227 от 16.02.2020 г. (л.д.23), от 16.01.2020 г. (л.д.24), от 16.03.2020 г. (л.д.26).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 25 ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов установил, что ответчик получала по доверенности пенсию, начисленную Сукову А.Н. после его смерти в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в связи с чем образовалась переплата пенсии в сумме 58542 руб. 66 коп., право на получение которой ни он, ни сама ответчик не имели, что свидетельствует об обоснованности требований пенсионного органа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Сукова Е.А. непосредственным получателем требуемой ко взысканию пенсии по старости в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не являлась.

Спорные денежные средства являлись суммами начисленной страховой пенсии по старости ее супругу Сукову А.Н. за период январь - март 2020, которые получены были ответчиком по нотариальной доверенности.

Вместе с тем в виду смерти 07.12.2019 Суков А.Н. утратил право на пенсионное обеспечение с января 2020 в силу закона, следовательно, правовых оснований для получения указанных сумм ни им самим, ни его представителем по доверенности не имелось. Спора относительно взыскания полученных средств за декабрь 2019 не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку смерть Сукова А.Н. наступила 07.12.2019, на момент получения спорных сумм его супругой Суковой Е.А. по доверенности в январе - марте 2020, у последней не имелось и соответствующих полномочий на получение денежных средств в виду прекращения действия доверенности.

В этой связи, учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти Сукова А.Н., была получена ответчиком по доверенности, действие которой прекратилось смертью доверителя, добровольно сумма переплаты не была возвращена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 58542 руб. 66 коп с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям применима быть не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако к вопросу о взыскании денежных средств с ответчика данная норма не применима, поскольку пенсию, начисленную Сукову А.Н. в январе - марте 2020 после его смерти нельзя отнести к средствам, представленным гражданину в качестве средств к существованию, поскольку в силу смерти с 07.12.2019 Суков А.Н. как непосредственный получатель пенсии данным сумами не мог воспользоваться и их получить. Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 N 88-7899/2020, от 01.06.2020 N 88-7755/2020.

Непосредственно ответчик Сукова Е.А. получателем сумм пенсий (лицом, которому предназначена страховая пенсия к выплате как средства к существованию) не является, поскольку получение спорных сумм осуществлено ею только как представителем за умершее на тот момент лицо (супруг как получатель пенсии, которому она именно и предназначалась).

Доводы ответчика о ее праве на получение сумм в связи с нахождением в браке с Суковым А.Н. не отменяют данных выводов, поскольку получение части дохода супруга в данном случае регламентировалось бы нормами семейного законодательства и не могло быть приравнено к платежам, предоставленным именно ответчику пенсионным органом в качестве средств к существованию в контексте нормы п.3 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании неправомерно полученной пенсии по п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств того, что пенсионный орган знал о наступлении смерти Сукова А.Н. и получении денежных средств его супругой Суковой Е.А. при отсутствии каких-либо к тому правовых оснований, в материалы дела ответчиком как приобретателем денежных средств не представлено. Пенсионный орган уведомлен о пропаже Сукова А.Н. не был, а также о том, что пенсия получалась его супругой, что исключало даже возможность принятия решения истцом о приостановлении выплаты пенсии в последующем в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ

В связи с указанным оснований для установления признаков добросовестного поведения в действиях ответчика как основание для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Кроме того, даже если принять за основу позицию ответчика об отсутствии у нее сведений о гибели супруга в январе-марте 2020, то судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчик достоверно обладая информацией об отсутствии супруга по месту его жительства, при длительной неизвестности его места нахождения и состояния, осуществляла получение пенсии за него без извещения об этом пенсионного органа.

В силу указанного доводы ответчика о том, что о смерти Сукова А.Н. она узнала только 17.03.2020 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Суков А.Н. ушел из дома еще в декабре 2019 и не возвращался домой длительное время, поэтому оснований, для получения пенсии, которая предназначена для обеспечения самого пенсионера в его отсутствие, а, тем более, оснований для распоряжения ими у ответчика (без передачи денежных средств доверителю и в его отсутствие) не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с определением суда от 24.11.2020 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом заочного решения, не влекут его отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

А.Е. Зонова Ж.А. Мурашова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать