Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7898/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пиянзина О.Л. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Суворова Юрия Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пиянзина Олега Леонидовича в пользу Суворова Юрия Федоровича расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суворов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пиянзина О.Л. судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что вступившим 3 октября 2019 года в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Пиянзина О.Л. к Суворову Ю.Ф. о компенсации морального вреда. Суворов Ю.Ф. обратился за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей.
В судебном заседании Пиянзин О.Л. с заявлением не согласился.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Пиянзин О.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование частной жалобы Пиянзиным О.Л. указано, что он является потерпевшим по уголовному делу, Суворов Ю.Ф. признан виновным в совершении в отношении него корыстного преступления. Судом первой инстанции не приведены доказательства и не привел расчеты.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 3 октября 2019 года в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Пиянзина О.Л. к Суворову Ю.Ф. о компенсации морального вреда.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Суворова Ю.Ф. представлены договоры на оказание юридических услуг от 24 июня 2019 года, акты об оказании услуг от 6 июля и 4 октября 2019 года, квитанции на оплату услуг от 6 июля, 4 октября и 20 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку оплата Суворовым Ю.Ф. услуг представителя в размере 19 000 рублей в суде первой инстанции подтвердился, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, срок предъявления судебных расходов ко взысканию не пропущен.
Довод частной жалобы Пиянзина О.Л. о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, Суворов Ю.Ф. признан виновным в совершении в отношении него корыстного преступления, является необоснованным, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о возмещении расходов ответчика, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, по результатам которого принято решение не в пользу истца, судебные расходы ответчика не связаны с рассмотрением уголовного дела.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пиянзина О.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка