Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Валеевой Р.М
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Р.Р. к Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО "Корунд" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО "Корунд" Бахтиной З.З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Огнев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район, Государственному казенному учреждению Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО "Корунд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 21-30 часов на автомобильной дороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 65км + 200м, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Огнева Р.Р. совершил наезд на препятствие в виде заградительного блока, располагающегося на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 65км + 200м отсутствовали дублирующие знаки "Дорожные работы" и "Ограничение максимальной скорости". В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 886, 01 рублей. Просит взыскать солидарно с администрации муниципального района Туймазинский район, Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ООО "Корунд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78886,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 566,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от дата из числа ответчиков исключена администрация муниципального района Туймазинский район.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Корунд" в пользу Огнева Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 881, 01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 566, 58 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корунд" Бахтина З.З. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что между Управлением Дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ООО "Корунд" дата заключен государственный контракт N... на ремонт автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы на участке 63,0-73,0 км в Туймазинском районе Республики Башкортостан, на основании которого утверждена схема организации дорожного движения от дата. В соответствии с данной схемой установка дублирующих знаков не требуется, поскольку дорожный знак 8.2.1 "Зона действия" действует 10 км до дорожного знака "Конец зоны всех ограничений". За отсутствие дублирующих дорожных знаков ООО "Корну" к административной ответственности не привлечено, никаких предписаний также не получало. Взысканная судом сумма материального ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, так как поврежденный автомобиль 2012 года выпуска и имеет значительный амортизационный износ. В действиях истца имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку после столкновения его тормозной путь составил 180 м, фактически он совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.16 КоАП Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Корунд" Бахтину З.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан Шихову Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 21-30 часов на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 65 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Огнева Р.Р. совершил наезд на заградительный блок.
Из письменного объяснения Огнева Р.Р. от дата следует, что он двигался по автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 65км + 200м совершил наезд на заградительный блок, который лежал на полосе, на автодороге отсутствовали знаки, и осветительные приборы, в связи с чем, заградительный блок заметить было не возможно.
В рапорте ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4 от дата отражено, что при выезде на место ДТП, которое произошло на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 65 км + 200м, установлено, что дата около 21 час. 30 мин. водитель Огнев Р. Р., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на заградительный блок. Водитель транспортного средства трезв.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленному инспектором ДПС ФИО4, на вышеуказанном километре автодороги отсутствуют дублирующие знаки в нарушение пунктов 2.24 и 2.25.
Согласно экспертному заключению ФИО12 ФИО5 N... от дата по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства, проведенного в досудебном порядке по заказу истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43 366,51 рублей, без учета износа ремонта - 78 886,01 рублей.
Огневым Р.Р. за составление экспертного заключения оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 (в ред. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года N 250) автомобильная дорога Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы в том числе Туймазинский район км. 61.8 - км. 78.6 является автомобильной дорогой регионального значения.
Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года N 1479-р (в ред. от 16 августа 2017 года) государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.
Между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства (заказчик) и ООО "Корунд" (подрядчик) заключен дата государственный контракт N... на ремонт автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы на участке 63,0 км - 73,0 км
В соответствии с пунктом 5.1.4 данного контракта подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД) согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.
Согласно пункту 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонта и содержании автомобильных дорог независимо от форм собственности для обустройства места производства используются временные дорожные знака, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.
В соответствии с пунктом 11.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Суд первой инстанции установив, что ООО "Корунд" не обеспечило безопасность дорожного движения в зоне ремонтных работ путем установки дорожных знаков 1.25 и 3.24, дублирующих основные дорожные знаки, в том числе непосредственно у ограждающего устройства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Корунд" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно требованиям пунктов 5.2.2, 5.2.4 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) (ред. от 09 декабря 2013 года) предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м от места производства работ. Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.
Пунктом 5.2.27 предусмотрено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.
Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Согласно материалам дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дата, закреплен для содержания и ремонта за ООО "Корунд", а условиями муниципального контракта N... от 04 сентября 019 года предусмотрено, что именно ООО "Корунд" несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате ненадлежащих действий ООО "Корунд", связанных с обеспечением автомобильных дорог местного значения временными дорожными знаками, указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному п информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что ответственным за причинение материального ущерба истцу является ООО "Корунд".
Поскольку между дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца, и невыполнением ответчиком ООО "Корунд" в полном объеме обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по опасному участку дороги имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем транспортного средства в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом темного времени суток водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге и предотвратить происшествие, ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения этой ответственности по заявленным требованиям, в связи с наличием вины самого истца, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных требований норма права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на то, что дорожные знаки были размещены в соответствии с утвержденной схемой, ООО "Корунд" не получало никаких предписаний и не привлекалось к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, поскольку установка временных дорожных знаков при ведении ремонтных работ предусмотрена действующим законодательством в обязательном порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата, место работ было полностью обустроено всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата н кем не оспорен, незаконным не признан. Кроме того, законом не предусмотрено использование бетонных блоков в качестве ограждающих средств и вспомогательного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корунд" Бахтиной З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка