Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7898/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7898/2019






судья Лебедева О.И.





УИД 76RS0016-01-2018-002362-94




номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-2314/2018





номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7898/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Бидюка Владимира Михайловича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Омега-2" в пользу Бидюка Владимира Михайловича расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8 000 руб.
В остальной части заявление Бидюка Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.".
Суд
установил:
В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Бидюка В.М. к ГСК "Омега-2" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, по встречному иску ГСК "Омега-2" к Бидюку В.М. о взыскании штрафа, судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 27 октября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
02 августа 2019 года истец по первоначальному иску Бидюк В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей с ГСК "Омега-2".
В обоснование заявления указал, что в связи с данным спором понес указанные выше издержки, которые подлежат взысканию с ГСК "Омега-2". Представителем выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по встречным исковым требованиям, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года), составление заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об удовлетворении заявления в полном размере. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Дзержинского районного суда города Ярославля в период с 26 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года находилось указанное гражданское дело.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец-ответчик Бидюк В.М. вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Бидюка В.М. участвовал адвокат Пирожков Д.В. на основании ордера (л.д. 47 "а").
На оплату услуг представителя Пирожкова Д.В. были понесены расходы в общей сумме 15.000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 сентября 2018 года (л.д. 127).
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГСК "Омега-2" в пользу Бидюка В.М., суд первой инстанции правильно принял во внимание категорию и характер спора, обоснованно квалифицировал данное дело как дело небольшой сложности, учел объем работы выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований Бидюка В.М., а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности, оснований для увеличения данных расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Бидюка Владимира Михайловича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка