Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7897/2021

21 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что <дата> с ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 131 092,13 рублей под 9,9% годовых с ежемесячным платежом 23 976,75 рублей. Одновременно с кредитным договором между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по программе "Оптима" полис "Финансовый резерв", оплачена страховая премия в размере 128 944 рублей. <дата> истцом подано заявление о расторжении договора страхования, страховая премия <дата> возвращена. <дата> истец заключил другой договор страхования с САО "ВСК", страховая сумма была установлена в 1 131 092,13 рублей, то есть равная сумме кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования указан банк ВТБ (ПАО). С апреля 2020 года ответчик повысил процентную ставку по кредиту до 14,9% годовых и ежемесячный платеж до 26 794,06 рублей. Считает действия банка незаконными. Также считает, что п.18 кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность - Абаканский городской суд <адрес> либо судебный участок N в <адрес>, является ничтожным, поскольку выбор между несколькими судами принадлежит истцу (потребителю).

Просил признать недействительным условие кредитного договора от <дата>, заключенного между истцом и банком ВТБ (ПАО), в части определения места договорной подсудности в Абаканском городском суде <адрес> либо судебном участке N в <адрес>; признать недействительным повышение банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору до 14,9% годовых; обязать банк возвратить процентную ставку 9,9% годовых, взыскать с ответчика 24 000 рублей переплаты процентов по кредиту.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в отношении кредитных организаций Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" начал применяться с <дата>, тогда как иск подан до указанной даты.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом, в отношении кредитных организаций данный Закон вступил в силу с <дата> (п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Закона).

Таким образом, по спорам с кредитными организациями предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора начал действовать с <дата>.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к банку - кредитной организации, оспариваются условия кредитного договора, а также заявлено о взыскании с банка, по мнению истца, необоснованно начисленных процентов, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией в рамках договора страхования является необоснованной.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитных организаций начал действовать с <дата>, а рассматриваемый иск к банку предъявлен <дата>, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Курагинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка