Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7897/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мищенко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Мищенко О.О., в котором просило взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 499 115 руб. 07 коп., начисленные проценты в размере 52 521 руб. 45 коп., штрафы и неустойки в размере 6 519 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 27.10.2016 между АО "Альфа Банк" и Мищенко О.О. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен N F0GARC20S16101802078. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения банк перечислил Мищенко О.О. денежные средства в размере 500 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 26,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 558 156 руб. 13 коп., из которых основной долг в размере 499 115 руб. 07 коп., начисленные проценты в размере 52 521 руб. 45 коп., штрафы и неустойки в размере 6 519 руб. 61 коп. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не платит.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу АО "Альфа-Банк" с Мищенко О.О. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N F0GARC20S16101802078 от 27.10.2016 в размере 558156 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 499115 руб. 07 коп., начисленные проценты в размере 52521 руб. 45 коп., штраф и неустойки в размере 6519 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился ответчик Мищенко О.О., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 04.03.2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указано, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что доверенность, выданная АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С., является недопустимым доказательством, поскольку является копией, незаверенной надлежащим образом. Более того, копия доверенности представителя Меркуловой Е.С. удостоверена самим представителем, что противоречит положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доверенности, выданной на имя Меркуловой Е.С., имеется полномочие на заверение документов банка, однако представленные выписки из ЕГРЮЛ, таковыми не являются, это копии документов государственного органа, соответственно какие-либо коммерческие организации, юридические лица заверять их не могут. Таким образом, представитель истца действовала без надлежащим образом оформленных полномочий.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в истцом в суд представлены не документы, а компьютерные распечатки, таблицы, в которых написано "Самарский Альфа-Банк" без соответствующих законных подписей и печатей. В "Самарский Альфа-Банк" ответчик никогда не приезжал, не подписывал заявления, анкеты, соглашения, договоры? какие-либо справки, выписки и таблицы, счета не открывал, не получал карты и пин-коды. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены факт заключения договора, факт перечисления денег истцом и образования перед ним задолженности, а также факт получения денежных средств ответчиком.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в решении судом указано, что банком были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., вместе с тем судом не указано, чем подтверждается перечисление указанных денежных средств, не сослался на соответствующие доказательства. Кроме того, судом не выяснено, каким образом истец смог перечислить сумму сверхустановленного им же самим лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования от 27.10.2016.

Полагает, что на всех представленных истцом суду документов отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя, порядок заверения копий документов заявителем не соблюден. Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мищенко О.О. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что подпись в кредитном договоре не оспаривает, оплата по кредитному договору им не производилась.

Возражений на апелляционную жалобу от истца в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мищенко О.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно: путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления Мищенко О.О. от 18.10.2016 между ним и АО "Альфа-Банк" 27.10.2016 заключен договор потребительского кредита "Кредитная карта", номер заявки N F0GARC20S16101802078, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета кредитной карты, с лимитом кредитования 150 000 руб., с возможностью его увеличения. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита. Процентная ставка - 23,99% годовых, беспроцентный период пользования картой отсутствует (л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 28 календарного дня с даты начала платежного периода.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой заемщик несет обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Комиссия за обслуживание кредитной карты, согласно пункту 15 договора, не взимается.

Ответчик собственноручно написал, что с договором кредита ознакомлен, обязуется выполнять его условия (л.д. 33)

Дополнительным соглашением в договор потребительского кредита от 27.10.2016 внесены изменения, в соответствии с которыми процентная ставка составила 26,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты 990 рублей ежегодно.

Банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается справкой по кредитной карте, выпиской по счету (л.д. 16-25).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 09.11.2020 составляет 558 156 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 499 115 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 52 524 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 066 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 453 руб. 11 коп..

Контррасчета либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, а также учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, согласно отметки, поставленной в договоре, Мищенко О.О. с условиями кредита ознакомлен, обязуется выполнять его условия, оснований для освобождения от обязанности исполнить обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 781 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а именно представителем Мркуловой Е.С. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, опровергаются материалами дела, поскольку данная доверенность выдана за подписью лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что соответствует требованиям положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 5/2634Д от 06.09.2019 выдана уполномоченным лицом. Как следует из устава АО "Альфа-Банк", выписки из протокола N 08-2019 заочного голосования Совета директоров АО "Альфа-Банк", листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Соколов А.Б. с 24.06.2019 является председателем правления банка. Доверенность, выданная на имя Меркуловой Е.С., на дату подачи и рассмотрения иска является действительной, содержит полномочия на представление интересов банка в судах общей юрисдикции.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что доверенность, выданная Меркуловой Е.С., является недопустимым доказательством, поскольку является ксерокопией, которая заверена самой Меркуловой Е.С., основанием для отмены решения не являются, поскольку штампом с указанием инициалов представителя заверен весь объем документов, которые были прошиты представителем, направлены в суд (оборотная часть л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что банком не представлены подлинники документов, а представлены только компьютерные распечатки, таблицы, в которых написано "Самарский Альфа-Банк" без соответствующих законных подписей и печатей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истец подлинный договор либо копию договора с иным содержанием, отличным от содержания аналогичного документа, представленного истцом, не представил. На то, что такой договор (анкета-заявление) не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица АО "Альфа-Банк", что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Меркулова Е.С. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка (л.д. 46).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела подпись в кредитном договоре (анкете-заявлении) не оспаривал, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представлял, как и доказательств того, что он данный кредитный договор не заключал.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил ответчику, что в случае оспаривания подписи в указанных документах, он имеет право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга не может превышать размер кредитного лимита - 150 000 руб., не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитования от 27.10.2016 лимит кредитования составляет 150 000 руб. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 27.10.2016. Вместе с тем, лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика способом, предусмотренным пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика.

Доказательств того, что ответчик не был уведомлен банком об увеличении лимита кредитования, способами предусмотренными пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, контроль за соблюдением кредитного лимита является обязанностью заемщика, при условии, что заемщик мог не воспользоваться денежными средствами предоставленными банком сверх ранее установленного лимита.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова А.А. Локтин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка