Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Титова Константина Леонидовича - Шведковой Александры Олеговны, действующей на основании доверенности от 10 октября 2017 года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Титова Константина Леонидовича к Рогожникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛА:

Титов К.Л. обратился в суд с иском к Рогожникову А.П. о взыскании долга по договору цессии. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года между Иганьшиной Н.В. и Титовым К.Л. заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств с должника Рогожникова А.П. Данное право требования возникло в порядке, предусмотренном ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, вследствие чего должник, являясь наследником ФИО1, также унаследовал ее обязательства по выплате долгов, а именно, выплате ? части совместно нажитых в период брака с ФИО2 денежных средств в пользу его наследницы - родной дочери Иганьшиной Н.В. Первоначальный долг ФИО1 перед Иганьшиной И.В. возник при следующих обстоятельствах: ФИО1 сняла денежные средства, находящиеся на счете, принадлежавшем ФИО2, N (ранее счет N) в ПАО "Сбербанк" после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как доверенное лицо, а именно 6 февраля 2019 года в сумме 39 400 рублей, 28 января 2019 года в сумме 550 000 рублей. Из данной суммы ? доли должна была быть передана от ФИО1 прямому наследнику ФИО2 - Иганьшиной Н.В. Указанное требование подтверждается ответом ПАО Сбербанк, подготовленным по запросу нотариуса Просвиркиной В.И. от 26 марта 2019 года. Размер уступаемого требования составил 144 279 рублей 60 копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счете, принадлежавшем ФИО2 N (ранее счет N) в ПАО "Сбербанк" в размере 288 559 рублей 20 копеек частью наследственной массы ФИО2, взыскать с Рогожникова А.П. в пользу истца денежные средства в размере 144 279 рублей 60 копеек по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Титов К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Титова К.Л. - Шведкова А.О., действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Рогожников А.П., его представитель адвокат Денисов Ю.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Определением суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Иганьшина Н.В. и нотариус Просвиркина В.И., которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Титова Константина Леонидовича к Рогожникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору цессии оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Титова К.Л. - Шведкова А.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в отношении того, что Иганьшина Н.В. не предъявляла каких-либо требований к ФИО1 до ее смерти, суд не указал какие именно правовые последствия это имеет. Право требования указанной части наследственного имущества ФИО2 установлено в пределах срока исковой давности, перешло к Титову К.Л., также, как и право обращения в суд. ФИО1, пользуясь недействительной доверенностью, которая прекратила свое действие 18 января 2019 года незаконно сняла 6 февраля 2019 года 39 400 рублей и 28 января 2019 года 550 000 рублей. Установлено, что денежные средства были внесены на счет ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, являлись совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства были единолично присвоены ФИО1, при вступлении в право наследования скрыла факт их существования от нотариуса. Однако, 144 279 рублей 60 копеек из присвоенных ФИО1 денежных средств должны были быть оформлены нотариусом в пользу дочери ФИО2 - Иганьшиной Н.В., которая своевременно приняла наследство в размере 50 процентов. Именно в этот момент права (требования) Иганьшиной Н.В., указанные в договоре цессии, возникли на основании действующего законодательства. Никакого иного правоприменительного акта в данной ситуации не требовалось. Поскольку ФИО2 умерла, не вернув Иганьшиной Н.В. ее часть денег, то Рогожников А.П., как наследник умершей ФИО2, на основании законодательства о правилах наследования, несет ответственность за любые ее долги и невыполненные обязательства. Именно данная совокупность породила у Иганьшиной Н.В. право требования указанных выше денежных средств у Рогожникова А.П. Договор цессии от 18 августа 2020 года, заключенный между Иганьшиной Н.В. и Титовым К.Л. в ходе судебных заседаний никем не оспорен, не признан ничтожной сделкой. Позиция суда о том, что Иганьшина Н.В. не могла заключать договор цессии, поскольку она не являлась кредитором для Рогожникова А.П., не основана на нормах права. Системное толкование норм права позволяет утверждать, что закон допускает уступку несуществующего либо предполагаемого права требования, поскольку должнику дается контрправо выдвигать любые законные возражения против требований нового кредитора. Денежные средства, укрытые от других наследников, не стали законно приобретенными для ФИО1, истребовать их от незаконного владельца право других наследников, которое никто не может отрицать. Суд не указал, каким образом иск Титова К.Л., основанный на договоре уступки права (цессии), предъявленный к Рогожникову А.П. соотносится с тем, что ФИО2 похоронила своего мужа и платит за свое жилье. Также суд не применил закон, подлежащий применению, Титов К.Л. стал именно заинтересованным лицом, как правопреемник права требования о взыскании денежных средств незаконно полученных ФИО1 с Рогожникова А.П. Считает, что суд не мог отказать в удовлетворении исковых требований, отказывая Титову К.Л. только по формальным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титов К.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Рогожников А.П. и его представитель адвокат Денисов Ю.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для отмены решения суда. Представитель ответчика пояснил, что соглашение между наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о разделе спорных денежных средств не заключалось, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 наследнику Иганьшиной Н.В., не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследство по закону после смерти которого приняли наследники первой очереди по закону ФИО1, как переживший супруг, и Иганьшина Н.В., как дочь.

На день смерти ФИО2 у него имелось имущество в виде банковского вклада в ПАО "Сбербанк" на счете N (ранее счет N).

После открытия наследства ФИО1, воспользовавшись доверенностью, выданной при жизни ФИО2, получила со вклада ФИО2 денежные средства 28 января 2019 года и 6 февраля 2019 года в общей сумме 589 400 рублей.

Иганьшина Н.В., как дочь наследодателя ФИО2, после его смерти обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства и получила свидетельство на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял Рогожников А.П. Наследство состоит из 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на различных счетах в банках.

Истец полагает, что поскольку Иганьшина Н.В. и ФИО2 являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО2, то ФИО2, как супруга, имела право на половину имущества, оставшегося после смерти супруга. Следовательно, ФИО2, как пережившая супруга наследодателя, и Иганьшина Н.В., как дочь наследодателя, имели право на ? доли от денежного вклада в ПАО "Сбербанк" как наследники, что в сумме составляет по 147 350 рублей каждой.

Иганьшина Н.В. уступила Титову К.Л. по договору цессии от 18 августа 2020 года, принадлежащее ей требование в отношении ФИО1, возникшее в связи с неосновательным получением последней причитавшейся Иганьшиной Н.В. доли в наследстве ФИО1 (1/4 части полученных средств с вышеуказанного банковского вклада).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования обязательство должно существовать, на момент рассмотрения дела спорная денежная сумма не была включена в наследственную массу после смерти ФИО2, у ФИО1 и в последующем у ее наследника Рогожникова А.П. не возникло обязательство по передаче денежных средств Иганьшиной Н.В., договор цессии заключен в отношении несуществующего обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, находит основанными на законе доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке оспариваемого судебного акта были нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, согласно положению ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходят неисполненные при жизни обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, спорный денежный вклад, принадлежавший ФИО2 на день смерти, подлежит включению в состав наследства за вычетом ? доли пережившего супруга с учетом законного режима имущества супругов, и считается со дня открытия наследства принадлежащим наследникам, принявшим наследство, то есть ФИО1 и Иганьшиной Н.В. по ? доли каждой в составе наследственного имущества, что составляет по ? доли от всего размера денежных средств, находящихся на счете на момент смерти наследодателя.

Следовательно, после открытия наследства ФИО1, получив со вклада ФИО2 денежные средства в общей сумме 589 400 рублей, должна была передана Иганьшиной Н.В. ? долю из указанной суммы в размере 144 279 рублей. Данная денежная сумма не оспаривалась сторонами, иной расчет доли суду представлен не был.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 при жизни денежные средства Иганьшиной Н.В. не передала, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было и в материалах дела не имеется, учитывая, что между наследниками ФИО2 соглашение о разделе наследственного имущества в части денежных средств не заключалось, то спорные денежные средства, как неисполненное обязательство, подлежат включению в наследственную массу ФИО1, так как у нее при жизни возникло неосновательное обогащение за счет другого наследника.

Ответчик Рогожников А.П., что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, является наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ответчику в порядке наследования перешли не только имущественные права, но и неисполненные обязательства наследодателя, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения за счет наследника Иганьшиной Н.В., в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие на какие цели были использованы денежные средства, полученные ФИО1 со вклада ФИО2, исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ответчиком и его представителем представлены копия чека от 20 января 2019 года на ритуальные товары и услуги на сумму 50 754 рубля, квитанция от 20 января 2019 года на поминальный обед в размере 26 700 рублей и квитанция от 25 января 2019 года на поминальный обед 9 дней на сумму 5 500 рублей.

Однако ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что названные расходы на достойные похороны наследодателя были потрачены его супругой ФИО1 из спорных средств, находившихся на вкладе ФИО2, так как все указанные ответчиком расходы понесены до 28 января 2019 года, то есть до дня снятия ФИО1 первой денежной суммы в размере 550 000 рублей со вклада умершего супруга. Иных доказательств судебной коллегии представлено не было и материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, правопреемство займодавца Титова К.Л. установлено на основании договора уступки прав (цессии) от 18 августа 2020 года, заключенного с Иганьшиной Н.В.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Гражданское законодательство не содержит императивных норм, запрещающих наследнику уступать свое право требование к иным наследникам по имущественным спорам, связанным с наследованием.

Вышеуказанный договор уступки прав (цессии) на момент рассмотрения настоящего спора не признан судом недействительным, не оспаривался сторонами, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в действительности вышеуказанного договора цессии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, включении в наследственную массу умершего ФИО2 спорных денежных средств, находившихся на его счете в ПАО "Сбербанк", и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 144 279 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплату государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО2 на счете N (ранее счет N) в ПАО "Сбербанк" в размере 288 559 рублей 20 копеек.

Взыскать с Рогожникова Андрея Павловича в пользу Титова Константина Леонидовича денежные средства в размере 144 279 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 090 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Титова Константина Леонидовича - Шведковой Александры Олеговны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка