Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Газиева Самила Мойлу-оглы к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП "Иркутскавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе МУП "Иркутскавтодор" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года,
установила:
В обоснование заявления указано, что 09.09.2019 в 20 часов 40 минут истец Газиев С.М.-о., управляя принадлежащей ему автомашиной "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, двигался по <адрес изъят>, и в районе строения 20 Т/2 допустил наезд на препятствие (яму), размером 90x90x10 см., находящуюся на его полосе движения, правыми передними и задними колёсами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения: правое переднее колесо с литым диском, правое заднее колесо с литым диском, скрытые повреждения (стойки амортизаторов).
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения условий эксплуатации и содержания дорог со стороны администрации г. Иркутска, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 10.09.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Администрация г. Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, в том числе, автомобильной дороги по ул. Трактовая, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 17.05.2011 N 005-20-230343/1, к задачам Комитета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Автомобильная дорога по ул. Трактовая в г. Иркутске, протяженностью 4 561,40 м., идентификационный номер Номер изъят, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Иркутска (N 18 в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, являющемся приложением N 1 к постановлению администрации г. Иркутска от 23.01.2013 N 031-06-133/13). Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги лежит на Комитете городского обустройства администрации г. Иркутска. Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием ямы на дорожном полотне, лежит на Комитете городского обустройства.
Согласно заключению эксперта N 21-09/2019 от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "(данные изъяты)", Номер изъят, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 108 516 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.
Газиев С.М.-о. направил в адрес администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и расходы на проведенную оценку. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Кроме того, для подготовки искового заявления и представления своих интересов по настоящему делу ФИО22.-о. обратился к юристу ФИО21 Сумма судебных расходов составила 25 000 руб. Газиевым С.М.-о. также оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 371 руб.
Истец просил суд взыскать с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП Иркутскавтодор в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю "(данные изъяты)", Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019, в размере 108 516 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2020 исковые требования Газиева С.М.-о. удовлетворены частично.
В пользу Газиева С.М.-о. с МУП "Иркутскавтодор" взысканы 50 658,94 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 573,7 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Газиева С.М.-о. в части взыскания с МУП "Иркутскавтодор" возмещения ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.
В удовлетворении исковых требований Газиева С.М.-о. в отношении Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска - отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Иркутскавтодор" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с целью установления возможности получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019, установления перечня повреждений и фактического размера ущерба, причиненного истцу, 17.02.2020 определением Кировского районного суда г. Иркутска была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО26 ООО "(данные изъяты)". Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019, составляет без учета износа - 50 658,94 руб., с учетом износа 16 206,44 руб.
Между тем, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с МУП "Иркутскавтодор" ущерба без учета износа в размере 50 658,94 руб., тогда как ответчик требовал возмещение ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Считает, что в нарушение правил ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца изменил предмет и основание заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции не исследовал все доказательства и установил данный факт без каких-либо доказательств. Полагает, что решение суда в отношении МУП "Иркутскавтодор" незаконно, вынесено без учёта всех обстоятельств по делу.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Газиев С.М.о., представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика МУП "Иркутскавтодор", изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 9 ст. 5 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава г. Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО24 (административное дело N <адрес изъят>), усматривается, что 09.09.2019 в 20 час. 40 мин. в районе <адрес изъят> Газиев С.М.-о., управляя автомашиной "(данные изъяты)", Номер изъят, совершил наезд на препятствие - выбоина, размером 90x90x10 см., в результате чего автомашина "(данные изъяты)", Номер изъят, получила механические повреждения (правое переднее колесо с литым диском, правое заднее колесо с литым диском, возможны скрытые повреждения).
В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2019, на участке: г. Иркутск, (данные изъяты), на проезжей части дороги имеется выбоина длиной - 0,9 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,1 м.
Согласно заключению эксперта ФИО25. ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" NНомер изъят от 16.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины "(данные изъяты)", Номер изъят, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 108 516 руб.
Из пояснений Газиева С.М.-о. и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2019 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала имеющаяся на проезжей части дороги выбоина длиной - 0,9 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 0,1 м.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.
Судом установлено, что 21.12.2018 между МУП "Иркутскавтодор" и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен муниципальный контракт Номер изъят, согласно которому МУП "Иркутскавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в 2019 году. Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог в г. Иркутске в 2019 году осуществлялось МУП "Иркутскавтодор". Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, указан в муниципальном контракте Номер изъят, что подтверждено всеми сторонами в судебном заседании.
В техническом задании, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту, к составу основных работ по летнему содержанию автомобильных дорог относится устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.
МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения принадлежащей Газиеву С.М.-о. автомашины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Иркутскавтодор" обязано возместить Газиеву С.М.-о. ущерб, причинённый повреждением автомашины "(данные изъяты)", Номер изъят.
С целью установления возможности получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019, установления перечня повреждений и фактического размера ущерба, причиненного Газиеву С.М.-о, определением суда от 17.02.2020 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО27 ООО "(данные изъяты)".
Согласно заключению эксперта ООО "(данные изъяты)" ФИО34 N ФИО30 от 26.03.2020 при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения:
Название детали
Описание повреждений
Способ устранения
Диск переднего правого колеса
Изгиб обода, сколы ЛКП
Замена
Шина переднего правого колеса
Вздутие боковой части
Замена
Стойка амортизаторная правая передняя
Течь масла
Замена
Рычаг передний правый
Изгиб
Замена
Шина правого заднего колеса
Вздутие боковой части
Замена
Стойка амортизационная правая задняя
Течь масла
Замена
Стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019, автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.09.2019 составляет: 50 658,94 руб., с учетом износа - 16 206,44 руб.
В связи с доводами стороны истца о необходимости замены в поврежденном т/с всех шин и дисков колес, а также стоек амортизаторов, в судебном заседании был допрошен эксперт Хорошун С.В., пояснивший суду, что методикой допускается замена одной стойки, одной шины, диска, на безопасности движения это не сказывается, только в случае, если нет поставки одиночного элемента, детали заменяются парой, в рассматриваемой же ситуации им установлена возможность приобретения каждого элемента в отдельности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, и что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы - заключения эксперта ООО "(данные изъяты)" ФИО35 N ФИО31 от 26.03.2020 постановилсудебное решение о взыскании с МУП "Иркутскавтодор" в пользу Газиева С.М.-о. 50 658,94 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 573,7 руб. расходы на оплату государственной пошлины. При этом, в удовлетворении исковых требований Газиева С.М.-о. в отношении Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с МУП "Иркутскавтодор" ущерба без учета износа в размере 50 658,94 руб., тогда как ответчик требовал возмещение ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; что в нарушение правил ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца изменил предмет и основание заявленных исковых требований; суд первой инстанции не исследовал все доказательства и установил данный факт без каких-либо доказательств, в связи с чем, решение суда в отношении МУП "Иркутскавтодор" вынесено без учёта всех обстоятельств по делу, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Обжалуемое ответчиком решение принято судом в рамках заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю "(данные изъяты)", Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019.
Решение суда постановлено с учётом правил ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение судом без согласия истца предмета и оснований заявленных исковых требований, а также на взыскание судом с МУП "Иркутскавтодор" ущерба без учета износа в размере 50 658,94 руб., хотя истец просил о возмещении ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, по мнению судебной коллегии, противоречат нормам материального права, поскольку обязанностью суда является определить вид и размер материального возмещения (с учётом износа либо без учёта износа) в пределах установленной суммы причинённого вреда имуществу.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.С. Краснова
Судьи В.О. Шабалина
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
