Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Ивиной Екатерины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6257/2019 по иску Ивиной Екатерины Александровны к ООО "ЛесИнТех" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Глуховской Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивина Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Лесные Инновационные Технологии" (ООО "ЛесИнТех"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 ноября 2016 года по 06 марта 2019 года в должности "заместитель главного бухгалтера"; обязать ответчика заключить трудовой договор с Ивиной Е.А. для работы в должности "заместитель главного бухгалтера"; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 55 467 руб. 30 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 615 руб. 05 коп.; взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 778 руб. 44 коп.; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 477 руб. 36 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 516 руб. 76 коп.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве заместителя главного бухгалтера и расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ивина Е.А. указала, что в период с 15 ноября 2016 года по 06 марта 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛесИнТех" в должности "заместитель главного бухгалтера". Местом работы определено место фактического нахождения Общества - Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, 601. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, полный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Место работы истца - основное. При этом трудовой договор в указанный период с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Свою трудовую книжку истец отдал генеральному директору Общества в день фактического допущения к работе. Оплата труда до 30 сентября 2018 года ежемесячно составляла 18 000 руб., в том числе НДФЛ (15 842 руб. с учетом удержания НДФЛ), а в период с 01 октября 2018 года по 06 марта 2019 года - 57 262 руб. с учетом НДФЛ (50 000 руб. с учетом удержания НДФЛ). Истцом был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, ответчиком произведена его оплата. В предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019 год Работодателем истцу отказано ввиду отсутствия денежных средств на выплату и предложен перенос отпуска на иной период. Согласие на перенос отпуска на более позднюю дату истец не давала. 19 февраля 2019 года истец обратился к генеральному директору с заявлением на увольнение по собственному желанию с 06 марта 2019 года. В день увольнения расчет в полном объеме с истцом произведен не был, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовая книжка на руки не выдавалась. 05 июля 2019 года истцом в адрес ответчика по почте направлено письменное требование о выдаче трудовой книжки, погашении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца ответчиком не выполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Ивиной Е.А. удовлетворены частично.
На ООО "ЛесИнТех" (ИНН 7804358487) возложена обязанность оформить с Ивиной Е.А. трудовой договор по должности "Заместитель главного бухгалтера", выдать Ивиной Екатерине Александровне трудовую книжку в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "ЛесИнТех" (ИНН 7804358487) в пользу Ивиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЛесИнТех" (ИНН 7804358487) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ивина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований истца.
Истец Ивина Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке АТ-VIII N 8459309 Ивина Е.А. 15 ноября 2016 года принята на работу на должность "заместитель главного бухгалтера" в ООО "ЛесИнТех" на основании Приказа о приеме на работу N 4 от 15 ноября 2016 года.
На основании Приказа N 3 от 06 марта 2019 года Ивина Е.А. уволена из ООО "ЛесИнТех" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании поданного ею 19.02.2019 года заявления, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
В материалы дела ответчиком представлены указанные приказы, а также копия трудовой книжки истца с внесенными в установленном законом порядке записями о приеме на работу и увольнении.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случает факт трудовых отношений между Ивиной Е.А. и ООО "ЛесИнТех" в период с 15 ноября 2016 года по 06 марта 2019 года подтверждается документально и установлению не подлежит.
Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось наличие трудовых отношений с истцом в период с 15 ноября 2016 года по 06 марта 2019 года.
В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения и исковых требований Ивиной Е.А. об обязании ответчика внести запись о приеме на работу на должность "заместитель главного бухгалтера" и запись об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила отсутствие в настоящее время подписанного сторонами трудового договора, ссылаясь на утрату (пропажу) данного документа, содержащего подписи как истца, так и ответчика. Между тем, ООО "ЛесИнТех" не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом и готово подписать трудовой договор с Ивиной Е.А. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела текст трудового договора, подписанного работодателем, который истец отказалась подписать.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, оформлению, хранению трудового договора (ст. 68 ТК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивиной Е.А. об обязании оформить трудовой договор, при его фактическом отсутствии в настоящее время, по должности "Заместитель главного бухгалтера".
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений ответчика, трудовая книжка истца им не удерживается, ответчиком своевременно истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 07 марта 2019 года, адресованное Ивиной Е.А., из которого следует, что в связи с тем, что в день прекращения трудового договора от 15 ноября 2016 года, а именно, 06 марта 2019 года Ивина Е.А. отсутствовала на работе, истцу сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой и другими документами в ООО "ЛесИнТех" либо дать ответчику письменное согласие на отправку документов почтой. Адрес истца, по которому направлялось данное уведомление, в указанном документе не содержится. Также, в материалы дела ответчиком представлена опись вложения в почтовое отправление, однако из данного документа не усматривается адрес, по которому направлялось данное уведомление и кому.
Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств направления данного уведомления именно в адрес Ивиной Е.А. материалы дела не содержат.
Факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика представителем ООО "ЛесИнТех" не оспаривался.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день ее увольнения, а равно бесспорных доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ивиной Е.А. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Для совершения ответчиком действий по оформлению с истцом трудового договора, а также выдаче трудовой книжки, суд, исходя из разумности и достаточности, установил срок, равный 15 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с января 2019 по 06.03.2019 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что расчет выплаты при увольнении произведен правильно, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 065 руб. 56 коп. (из которых размер НДФЛ - 4 195 руб.). У работника имелся долг перед работодателем в размере 16 458 руб. 18 коп., поскольку 25.01.2019 года истцу выплачен аванс в размере 40 084 руб., при этом в январе истец отработала только 8 рабочих дней и ее заработная плата за весь январь 2019 года за фактически отработанное время должна составлять 26 946, 82 рубля, в связи с чем к выплате подлежала сумма компенсации за неиспользованным отпуск в размере 14 412 руб. 38 коп. с удержанием излишне полученной заработной платы авансом в январе 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у истца отсутствует задолженность по заработной плате за январь, февраль и 6 дней марта 2019 года.
Как следует из материалов дела за январь 2019 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 26 946 руб. 82 коп. за 8 рабочих дней (из которых размер НДФЛ - 3 321 руб.) Однако, учитывая, что 25 января 2019 года истцу был перечислен аванс образовалась переплата в размере 16 458 руб. 18 коп. В феврале и марте 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела ответчиком табелем учета рабочего времени, не опровергнутым бесспорными и надлежащими доказательствами со стороны истца, истец в январе 2019 года отработал всего 8 дней, в феврале и марте 2019 года - 0 дней. Как следует из пояснений ответчика, истец за исключением 8 дней в январе, в остальное время не выходила на работу, при этом каких-либо листков нетрудоспособности Ивиной Е.А. представлено не было.
Так, помимо табеля учета рабочего времени ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов об отсутствии истца в указанный период времени на рабочем месте представлена служебная записка, составленная исполнительным директором Б.В.А., техническим директором М.И.А., начальником отдела продаж Н.А.А., бухгалтером О.А.А., бухгалтером С.Л.Н., руководителем проектов П.О.А., руководителем конструкторского отдела Я.Д.В., директором по развитию Глуховской Е.А., из которой следует, что в период с 21 января 2019 года по день своего увольнения коммерческий директор И.Е.Л. (уволился 26 марта 2019 года) и заместитель главного бухгалтера Ивина Е.А. (уволилась 06 марта 2019 года) не выходили на работу. В указанный период времени указанные лица хаотично приезжали в офис на 10-15 минут в день (не более 5 раз).
Также, из служебной записи начальника производства Я.О.Н., кладовщика Г.О.А., мастера производственного участка К.И.С. следует, что в период с января по март 2019 года заместитель главного бухгалтера Ивина Е.А. приезжала на производство 1 раз и была не более 15 минут.
Доводы истца о том, что ей не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что указанные денежные средства ей были выплачены с переплатой в размере 16 458 руб. 18 коп.
Отклоняя доводы истца о том, что не имеется доказательств отсутствия ее на работе, поскольку никаких служебных проверок по факту отсутствия на работе истца никто не проводил, обстоятельство ее отсутствия не устанавливал, объяснений по фактам прогулов никто не требовал, к дисциплинарной ответственности не привлекал, то и признание отсутствия истца весь спорный период на работе - недействительно, су первой инстации правомерно указал, что согласно положениям ТК РФ (часть 1 статьи 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, привлечь работника к дисциплинарной ответственности за прогулы, однако это является правом работодателя, а не обязанность.
Доказательств осуществления трудовых функций и присутствие на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, при этом судом разъяснялось право на представление дополнительных доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за фактически отработанное истцом время, предусмотренная трудовым договором, выплачена истцу с переплатой на день увольнения 16 458 руб. 18 коп., которая удержана при увольнении истца 06 марта 2019 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии на день увольнения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения истца и незаконном удержании при расчете выплаты при увольнении суммы 16 458,18 рубля в нарушение ст.137 ТК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела ответчиком табелем учета рабочего времени, не опровергнутым бесспорными и надлежащими доказательствами со стороны истца, истец в январе 2019 года отработал всего 8 дней, в феврале и марте 2019 года - 0 дней.
Отработав 8 дней в январе, истец получила аванс за январь 2018, который работодатель не мог не выплатить в установленный срок, поскольку не предполагал, что работник более на работу выходить не будет, а 19.02.2019 года подаст заявление об увольнении по собственному желанию с 06.03.2019 года (л.д.33).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, обязанность выплаты которой предусмотрена ст.127 ТК РФ ввиду того, что при увольнении истца из причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск 35 065, 56 рубля удержана сумма излишне выплаченного аванса в январе 2019 года в размере 16 458 рублей18 коп.
Делая такой вывод, суд не применил к этим отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия удержаний из заработной платы работника.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Из расчета оплаты неиспользованного отпуска, представленного работодателем, установлено, что при увольнении в соответствии с положениями ст.127, 140 ТК РФ (л.д.61), работодатель начислил компенсацию 35 065,56 рубля, удержал из ее размера часть аванса, выплаченного в январе 2019, в размере 16 458,18 рубля за пределами месячного срока и без согласия истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 458 рублей 18 коп., признав удержание в указанном размере из причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, произведенное работодателем, незаконным.
Учитывая изложенное, исходя из того, что обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств ответчиком выполнена при увольнении не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск 16 458,18 рубля в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2019 года по 09.06.2020 года в размере 3 429 рублей 33 коп., исходя из следующего расчета:
16 458,18 * 102 * 1/150 * 7,75%, где 16 458,18 - сумма задолженности, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 102 - количество календарных дней просрочки за период с 07.03.2019 по 16.06.2019;
16 458,18 * 42 * 1/150 * 7,5 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с 17.06.2019 по 28.07.2019;
16 458,18 * 42 * 1/150 * 7,25 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 7,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 42 - количество календарных дней просрочки за период с 29.07.2019 по 08.09.2019;
16 458,18 * 49 * 1/150 * 7%, где 16 458,18 - сумма задолженности, 7 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с 09.09.2019 по 27.10.2019;
16 458,18 * 49 * 1/150 * 6,5 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 6,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 49 - количество календарных дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019;
16 458,18 * 56 * 1/150 * 6,25 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 6,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 56 - количество календарных дней просрочки за период с 16.12.2019 по 09.02.2020;
16 458,18 * 77 * 1/150 * 6 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 6 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 77 - количество календарных дней просрочки за период с 10.02.2020 по 26.04.2020;
16 458,18 * 44 * 1/150 * 5,5 %, где 16 458,18 - сумма задолженности, 5,50 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 44 - количество календарных дней просрочки за период с 27.04.2020 по 09.06.2020.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, приняв во внимание нарушение трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Также судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов на отправку работодателя требования о восстановлении нарушенных права в размере 516, 76 рубля, считая их подлежащими взысканию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
В связи с указанным с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные работником в размере 516, 76 рубля.
С ответчика на основании ч 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. по компенсации морального вреда и 795,50 рубля по требованию о взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку выплаты в общей сумме 19 887, 51 рубля.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, судебных расходов; изменить - в части компенсации морального вреда.
Вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с ООО "ЛесИнТех" (ИНН 7804358487) в пользу Ивиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 458 рублей 18 коп., денежную компенсацию за задержку в размере 3 429 рублей 33 коп., почтовые расходы в размере 516рублей 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЛесИнТех" (ИНН 7804358487) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 095 рублей 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
