Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-7897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Сидоренко О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2020 по иску Защитина Константина Александровича, Защитиной Елены Алексеевны к Лимареву Евгению Маратовичу, Лимаревой Евгении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе Лимарева Евгения Маратовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Защитин К.А. и Защитина Е.А. обратились с иском к Лимареву Е.М., Лимаревой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вследствие залития горячей водой жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 328 687,00 рублей. В добровольном порядке ни собственник квартиры, из которой произошло залитие - Лимарева Е.В., ни проживающий в этой квартире Лимарев Е.М., материальный ущерб не возместили. В связи с чем истцы просили суд взыскать с Лимаревой Е.В. и Лимарева Е.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры расходы в размере 328 687 рублей, стоимость услуг эксперта по оценки материального ущерба - 7 500,00 рублей.
Лимарев Е.М. против удовлетворения иска возражал, указывая, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда произошло залитие, он не является, данная квартира принадлежит на праве собственности его матери - Лимаревой Е.В., которая проживает за рубежом. Сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого ответственность за вред, причиненный при использовании помещения несет собственник квартиры (Лимарева Е.В.), в связи с чем он, по его мнению, должен быть освобожден от материальной ответственности перед пострадавшими.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года иск Защитина К.А. и Защитиной Е.А. удовлетворен в полном объеме.
Лимарев Е.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Лимарева Е.М. от материальной ответственности за причиненный вред, о ничтожности договора безвозмездного пользования жилым помещением, полагает, что его вины в залитии жилого помещения истцов не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики не явились, в отношении них на сайте Почта России имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору, из которого следует, что имеют место неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции адресатам. В связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Лимарева Е.В. Согласно акту ООО УК "Уютный дом" от 9.09.2019 г. залитие произошло вследствие того, что лопнула подводка к смесителю крана на кухне в квартире ответчиков (л.д. 11).
Согласно выводам независимого эксперта Щербиной С.В. стоимость причиненного истцам материального ущерба составила 328 687 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба - 7 500,00 рублей. При этом ни обстоятельства залития квартиры истцов, ни размер материального ущерба, причиненного им, ответной стороной не оспаривались.
Учитывая, что повреждение подводки к смесителю кухонного крана имело место в пределах сферы ответственности владельцев жилого помещения, суд правомерно возложил именно на них обязанность по возмещению истцам причиненного материального ущерба. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы ответчика Лимарева Е.М. о том, что по заключенному с его матерью Лимаревой Е.В. (собственником квартиры) соглашению от 7 июня 2019 г. именно она несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании помещения, правомерно отклонены судом в качестве основания для освобождения Лимаерва Е.В. от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ. Условие представленного Лимаревым Е.М. соглашения с собственником Лимаревой Е.В. по поводу безвозмездного пользования квартирой от 7 июня 2019 г., по которому полностью исключена ответственность пользователя Лимарева Е.М. за вред, причиненный третьим лицам, при условии, что по его утверждению Лимарева Е.В. длительное время в квартире не проживает, ею не пользуется, противоречит положениям ст.ст. 695, 697 ГК РФ, из которых не следует, что ссудополучатель полностью освобождается от материальной ответственности перед третьими лицами независимо от обстоятельств причинения им материального ущерба. В связи с чем суд обоснованно признал это условие соглашения неправомерным.
Кроме того, из акта ООО УК "Уютный дом" от 9.09.2019 г. следует, что залитие произошло вследствие того, что лопнула подводка к смесителю крана на кухне в квартире ответчиков (л.д. 11). Лимарев Е.М. не отрицал, что залитию предшествовала смена крана в помещении. При этом его пояснения и пояснения свидетелей о том, что смена крана осуществлялась собственником квартиры Лимаревой Е.В., бесспорными доказательствами не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что именно Лимарева Е.В. приобрела этот кран и оплатила его замену, материалы дела не содержат. Соответствующие квитанции ответной стороной в дело не представлены. Лимарев Е.М. постоянно проживает в квартире совей матери, в то время как она, по его утверждению, выехала за пределы Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в залитии, им не предсталвено.В связи с чем применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для полного освобождения ответчика Лимаерва Е.М. от материальной ответственности за причинение истцам материального ущерба.
Постановленное судом решение в части возложения на Лимареву Е.В. материальной ответственности за причиненный вред ею не обжалуется.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка со стороны суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева Евгения Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 27.07.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка