Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7897/2020, 33-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-94/2021
В суде первой инстанции дело N 2-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 19 января 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк Р. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных издержек,
с апелляционными жалобами Лавренюк Р. Г., Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лавренюк Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 20.04.2019 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi ASX 2.0". Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, а ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у страховщика, лицензия которого на осуществление страхования по договорам ОСАГО была отозвана, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое последним было оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 95 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения, неустойку со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2020 исковые требования Лавренюк Р.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Лавренюк Р.Г. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 95 700 руб., штраф в размере 47 850 руб., неустойку в размере 95 700 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.
В остальной части иска отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 628 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на не предоставление истцом ответчику всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, что освобождает ответчика от обязанности осуществить компенсационную выплату. Опись вложения является недопустимым доказательством и не могла быть положено в основу решения суда.
В апелляционной жалобе Лавренюк Р.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции по доводам жалобы Лавренюк Р.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Лавренюк Р.Г. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Лавренюк Р.Г. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Лавренюк Р.Г. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, учитывая, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, Лавренюк Р.Г. должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что Лавренюк Р.Г. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Лавренюк Р.Г. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 20.04.2019 в 16 часов 00 минут в районе дома 44 по улице Юности в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi ASX 2.0" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лавренюк Р.Г.и под его управлением, и автомобиля марки "Nissan Rnessa" государственный регистрационный знак N, под управлением Слепцовой Н.В.
Определением от 20.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепцовой Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из экспертного заключения N 224-2019 ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.07.2019 следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 95 700 руб.
Гражданская ответственность Лавренюк Р.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Rnessa" была застрахована в АО "НАСКО", у которого Приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, имеющее право на ее получение, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен в пункте 3.10, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) в пунктах 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их заверенные в установленном порядке копии (пункт 4.14 Правил).
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Лавренюк Р.Г. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по вреду причиненному имуществу в связи с наступлением страхового события, приложив к заявлению следующие документы по списку: извещение о ДТП (оригинал); ПТС (нотариально заверенная копия); водительское удостоверение (нотариально заверенная копия); свидетельство о регистрации (нотариально заверенная копия); выписка из паспорта (нотариально заверенная копия); определение об отказе в возбуждении дела об АП от 20.04.2019 (заверенная копия ГИБДД); договор купли-продажи ТС от 17.04.2019 (нотариально заверенная копия); заключение ООО "НЭО" от 17.06.2019 N 224-2019 (заверенная копия ООО "НЭО"); договор с ООО "НЭО" от 07.06.2019 N 224 (заверенная ООО "НЭО" копия); акт приема-передачи выполненных работ от 17.06.2019 к договору с ООО "НЭО" от 07.06.2019 N 224 (заверенная ООО "НЭО" копия); платежные документы к договору с ООО "НЭО" от 07.06.2019 N 224 (заверенная ООО "НЭО" копия); телеграмма от 06.06.2019 (заверенная ФГУП "Почта России" копия); чек ФГУП "Почта России" от 06.06.2019 (заверенная ФГУП "Почта России" копия); банковские реквизиты Лавренюк Р.Г. для перечисления компенсационной выплаты; доверенность от имени Лавренюк Р.Г. удостоверена нотариусом нотариального округа города Хабаровска Вильвовской И.А., зарегистрировано в реестре за N 2-1367.
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума от 16 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что в описи вложения содержится аналогичный перечень приложенных к заявлению документов, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих не предоставление истцом полного пакета документов либо не вложение в бандероль какой-либо части из перечисленного перечня, суд пришел к выводу о незаконном отказе ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, соответствующих требованиям, предъявленным действующими законодательством об ОСАГО и взыскании компенсационной выплаты в размере 95 700 руб., штраф в размере 47 850 руб., неустойку за период с 29.07.2019 по 03.02.2020 применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив её размер до 95 700 руб.
Данная правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении истцом всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, о недопустимости в качестве доказательства описи вложения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, который мотивирован судом тем, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в случае наличия к тому правовых оснований, является ошибочным.
Вывод суда о том, что неустойка не подлежит взысканию до исполнения решения суда о выплате страхового возмещения противоречит разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Учитывая то, что в пользу истцу неустойка взыскана в размере 95 700 руб., не превышающем лимит ответственности, сведений об исполнении страховщиком обязанности по выплате взысканного судом страхового возмещения в материалах дела не имеется, отказ во взыскании в пользу истца со страховщика неустойки до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным.
При этом, поскольку по требованию истца судом первой инстанций уже приняты судебные постановления по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый календарный день от суммы 95 700 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, повторное обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за период с указанной даты до дня фактического исполнения обязательства в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повлечет за собой отказ в принятии искового заявления, в этой связи, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки с самостоятельными требованиями.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01.09.2014, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.
В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.02.2020 т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения (95 700 руб.) x на количество дней просрочки, но не более 304 300 руб.(400 000 - 95 700 (размер неустойки, взысканной судом).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до день фактического исполнения обязательств на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2020 года по делу по иску Лавренюк Р. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных издержек отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лавренюк Р. Г. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 95 700 рублей, начиная с 4 февраля 2020 года по день фактической уплаты данной суммы.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
