Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7897/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Фадеева А.В., представителя ответчика - Шатова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Овсепяна В.Ю.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2019 года по иску Овсепяна В.Ю. к ООО Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Овсепян В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что 23.06.2018г. в 21:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос. рег. номер ***, принадлежащего Деменевой А.О., под управлением Деменева А.В., автомобиля 2 гос. рег. номер ***, принадлежащего Калашниковой А.Г., под управлением Калашникова И.А. и автомобиля 3 гос. рег. номер ***, принадлежащего истцу и под его же управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 3 гос. рег. номер *** были причинены механические повреждения. 05.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания Автотехник". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения N158/18 составила *** руб. 09.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Овсепяна Вартана Юрьевича отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
02.07.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Извещен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 апреля 2019 года было возобновлено производство по делу после назначения судебной экспертизы.
Судебное заседание было назначено на 15.04.2019 года.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение на имя Овсепяна В.Ю. поступило в отделение связи получателя 10.04.2019 года, в этот же день была первая неудачная попытка вручения.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Таким образом, на дату судебного заседания, в котором было вынесено решение, срок хранения извещения на истца не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие не извещённого надлежащим образом истца Овсепяна В.Ю.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст. 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 3 гос. рег. номер ***, 2011 года выпуска.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2018 года (л.д.8), 23 июня 2018 года в 21:30 часов по адресу: д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля 3 под управлением истца, автомобиля 1 гос. рег. номер ***, принадлежащего Деменевой А.О., под управлением Деменева А.В., автомобиля 2 гос. рег. номер ***, принадлежащего Калашниковой А.Г., под управлением Калашникова И.А.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 1 гос. рег. номер *** Деменев А.В., определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 29 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деменева А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).
Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю 3 гос. рег. номер *** были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Деменева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", страховой полис серии ЕЕЕ N 1012673276.
Истец 05.07.2018 года обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчиком страховая выплата не была произведена, 17.07.2018 года был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д.13). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "ПЭК" от 16.07.2018 года (л.д.42-48).
09.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но получил отказ.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "МЭЦ".
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что заключение дало ответ вероятностного характера, не содержало однозначного вывода, определением суда от 13.12.2018 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДетектоР". При этом в распоряжение экспертов были представлен дополнительные материалы, не являвшиеся предметом исследования при проведении первой экспертизы.
Согласно заключению ООО "ДетектоР" N 35 от 13.03.2019 года (л.д.148-166), повреждения автомобиля 3 гос. рег. номер О576ТО/152, указанные в Справке о ДТП от 23.06.2018 года, в Акте осмотра ТС N 158/18 от 23.07.2018 года ООО "Оценочная компания "Автотехник", в Акте осмотра ТС N 4042 от 09.07.2018 года ООО "ПЭК" и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2018 года в 21 час. 30 мин. по адресу: д.2. С учетом данного ответа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 гос. рег. номер **, с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место 23.06.2018 года, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, не определялась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется, и в данной связи обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.
Доводы жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При этом в распоряжение экспертов при проведении повторной экспертизы были представлены новые документы, не являвшиеся предметом исследования при проведении первичной экспертизы.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая то, что заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы не имеется.
Довод жалобы, что судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию, которую заявлял ответчик, не может быть принята во внимание и повлиять на решение в силу следующего.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.
Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.
Ссылка в жалобе на предвзятость эксперт при проведении экспертизы, отклоняется, т.к. является надуманной и голословной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овсепяна В.Ю. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.04.2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсепяна В.Ю. отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
