Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7897/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7897/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании
14 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Ляшенко Евгения Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу Тигина Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей".
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.Н. к Тигину С.Н. отказано.
Тигин С.Н. в лице своего представителя по доверенности Хорхориной Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Ляшенко Е.Н. в пользу Тигина С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Тигина С.Н. в суде представляла по доверенности представитель Хорхорина Н.В., которая непосредственно принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2019 года, решением суда от 11 января 2019 года.
Факт оплаты услуг представителя Хорхориной Н.В. заявителем Тигиным С.Н. подтверждается квитанцией N 001499 от 31 мая 2019 года (л.д. 86). Оснований не доверять представленному платежному документу не имеется.
Взыскивая в пользу Тигина С.Н. с Ляшенко Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, суд обоснованно учел, что в удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.Н. было отказано в полном объёме, характер рассматриваемого дела, его сложность, объём фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем (подготовка возражения на исковое заявление Ляшенко Е.Н., участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2019 года, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 26 августа 2019 года), значимость защищаемого права.
Определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности.
Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу Тигина С.Н. расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что квитанция об оплате услуг представителя является подложной, несостоятельны.
Представленная в дело квитанция подтверждает факт оплаты услуг, оказанных Тигину С.Н. представителем Хорхориной Г.В. в рамках настоящего дела, в сумме 10000 рублей.
Квитанция содержит все необходимые сведения о плательщике, получателе платежа и сумме полученных денежных средств. То обстоятельство, что на квитанции подпись от имени плательщика Тигина С.Н. визуально, по мнению Ляшенко Е.Н., отлична от иных образцов подписи Тигина С.Н., не свидетельствует о недействительности квитанции и не является основанием для назначения почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком Тигиным С.Н. письменные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя оценены судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела текста письменного соглашения с представителем, акта об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного между Тигиным С.Н. и его представителем Хорхориной Н.В., не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие соглашения об оказании услуг по представлению адвокатом Хорхориной Н.В. интересов Тигина С.Н. в гражданском деле по иску Ляшенко Е.Н., факт оказания ответчику услуг данным и его участие в судебном заседании, оплата оказанных услуг Тигиным С.Н. с достоверностью подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на представителя требованиям разумности является несостоятельным по причинам, указанным выше.
То обстоятельство, что по другим делам с участием представителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Хорхориной Н.В. судом взыскивались иные суммы, не свидетельствует о неправильности оспариваемого определения. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность расходов определяется в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств этого дела. Размер расходов на представителя в рамках настоящего дела соответствует требованиям разумности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Ляшенко Евгения Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка