Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7896/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7896/2022
14 марта 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.
при секретаре Осипян А.Г.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Тушева А.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тушева А.В. к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации го Мытищи Московской области о взыскании с ответчиков судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представитель Управления Росреестра М.О.
УСТАНОВИЛА:
Тушев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г.о Мытищи Московской области о признании недействительным реестрового дела на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, признании недействительными сведения ЕГРН о праве Черненок Е.Н. на земельный участок с ГКН <данные изъяты>, обязании Управления Росресстра по Московской области исключить из актуальных сведений ЕГРН сведения о з/у с ГКН <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель отказались от основных требований и просят взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., пояснив, что истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании четвертого обращения истца в Администрацию го Мытищи, ответчиком издано постановление от <данные изъяты> о признании утратившим силу Постановления Главы Мытищинского района от <данные изъяты>. Данный документ был предоставлен в Росреестр <данные изъяты> с заявлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на основании которого Росреестр <данные изъяты> осуществил снятие с кадастрового учета спорного земельного участка. Исковые требования были основаны на судебном акте, принятом в <данные изъяты>, которым суд отменил Постановление Главы Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, ответчики отказывали истцу в удовлетворении требований в досудебном порядке. ГПК не содержит норм о том, что Росреестр может быть ответчиком только по административным делам только в рамках КАС.
Тушев А.В. и его представитель просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Представитель 3-го лица Администрации го Долгопрудный по доверенности оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части взысканной суммы Тушев А.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что во исполнение решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Администрацией го Мытищи только <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> о признании утратившим силу с <данные изъяты> постановления Главы Мытищинского района МО от <данные изъяты>. Столь долгое неисполнение решения суда Администрацией го Мытищи послужило основанием для обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Для получения юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> с ГБУ МО "МОБТИ", по условиям которого исполнитель обязан составить иск для предъявления в суд, стоимость оплаченных услуг 50 000 руб.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Администрации го Мытищи судебных расходов в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается на л.д. 173 представлен заказ на выполнение работ от <данные изъяты>, л.д. 174-179 договор на оказание услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> от <данные изъяты>, л.д. 180 акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, л.д. 181 чек на сумму 10 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер спора, степень сложности дела, причины отложений судебных заседаний, право на взыскание судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, фактический объем оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
