Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело по иску Кряжева Александра Валерьевича к Чучулину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кряжев А.В. обратился в суд с иском к Чучулину Д.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор N 10 на выполнение работ по разработке мобильного приложения, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие работы: написание технического задания, разработка дизайна, разработка фронтенд-части, серверной части, интеграцию с учетной системой ресторанов, тестирование и публикация приложения. Истец, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы. Истцом произведена оплата в общей сумме 318 000 рублей, однако в нарушение условий договора в предусмотренный срок работы выполнены не были. Просил взыскать денежные средства в размере 318000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Чучулина Д.С. в пользу Кряжева А.В. денежные средства в размере 318000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Чучулина Д.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность возвращения заявления ответчика об отмене заочного решения. Указал на неизвещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором. Полагает, что отчет об отслеживании не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку не содержит подписи ответчика о вручении почтового отправления. Кроме того, полагает, что разрешение заявленного истцом спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чучулин Д.С. и его представитель Холод Г.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Кряжев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между Кряжевым А.В. (заказчик) и Чучулиным Д.С. (исполнитель) был заключен договор N 10, предметом которого является выполнение работ по разработке мобильного приложения. Стоимость работ по договору определена в размере 320 000 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в пользу Чучулина Д.С. им были произведены платежи: 25.12.2017 - 70 000 рублей, 17.01.2018 - 70 000 рублей, 26.02.2018 - 70 000 рублей, 11.04.2018 - 30 000 рублей, 12.04.2018 - 78 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору перед исполнителем поставлена задача разработки мобильного приложения для платформ на основе веб-портала. Предполагаемый перечень экранов: авторизация, регистрация, восстановление пароля, пользовательское соглашение, поиск заведений, карта заведений, страница заведения (описание, фотогалерея, меню, форма заказа и оплата картой), профиль пользователя (данные пользователя (интеграция с сайтом), заказы пользователя (история заказов), настройки пользователя. Кроме разработки самого приложения исполнителю необходимо провести интеграцию приложения с системами учета заказов ресторанов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 30.08.2017 Кряжев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность веб-порталов, дополнительными видами: деятельность по предоставлению услуг по размещению информации и деятельность сетевых изданий.

В соответствии с вышеуказанным приложением к договору определены сроки окончания выполнения работ: написание технического задания - 12.12.2017, разработка дизайна - 18.12.2017, разработка фронтенд-части - 12.01.2018, разработка серверной части - 16.02.2018, интеграция с учетной системой ресторанов - 23.02.2018, тестирование и публикация приложения - 09.03.2018.

По факту выполнения каждого из этапов работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 10 дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта исполнителю (п.4.3). Согласно п.3.5 договора, Заказчик имеет право потребовать оплаченные средства, по которым у сторон отсутствуют подписанные ими закрывающие документы, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в приложениях, технических заданиях, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств его ответчиком.

Из ответа на претензию ответчика следует, что последним признано невыполнение этапов работ с четвертого по шестой с указанием на непредоставление необходимых сведений самим истцом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания денежных средств по договору с ответчика соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно исходил из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право заказчика на отказ от исполнения договора в случае просрочки со стороны исполнителя.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта просрочки со стороны самого заказчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда по указанным вопросам.

Возражения ответчика, ссылающегося на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие, оснований для отмены решения суда не содержат.

Доводы автора жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.01.2020, опровергаются материалами гражданского дела. Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Чучулина Д.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему по месту жительства, в котором он зарегистрирован, необходимой судебной корреспонденции (л.д. 103). Направленные судом документы и судебное извещение ответчиком получены 25.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 115). Вместе с тем, от явки в судебное заседание 30.01.2020 Чучулин Д.С. уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Риск неполучения ответчиком корреспонденции по указанному адресу в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

При этом ответчик достоверно был осведомлен о наличии указанного гражданского дела в производстве суда. Именно по его ходатайству определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.11.2019 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Ранее ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела, не относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, не основаны на законе. Субъектный состав участников спора не позволяет отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, не допустив нарушения правил о подсудности дел арбитражным судам.

Ссылка автора жалобы о наличии у сторон статуса индивидуального предпринимателя указанный вывод суда об отнесении именно к его компетенции рассматриваемого дела, не опровергает. В правоотношениях, основанных на договоре подряда сторон, истец участвует в качестве физического лица, что следует из содержания заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Относительно поступившего 24.05.2021 в Свердловский областной суд заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N 107143/20/66002-ИП, возбужденного в отношении него 26.11.2020 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, то данные требования Чучулина Д.С. удовлетворены быть не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований, в том числе обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, как того требует действующее законодательство, для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не усматривается. Кроме того, приостановление исполнения судебного постановления в связи с подачей апелляционной жалобы, является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 326.2, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чучулина Д.С. - без удовлетворения.

Заявление ответчика Чучулина Д.С. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка