Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-7896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-7896/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
судей Мартемьяновой С.В., Дудовой Е.И.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасяна Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Гукасяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гукасяна Д.В. пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119712,28 руб., из которых 84 817,18 руб. - просроченная задолженности, 2 069,30 руб. - просроченные проценты, 1 325,80 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 000 руб. - неустойка по кредиту, 500 руб. - неустойка по процентам, 20 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 10 000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,92 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Гукасяна Д.В. и его представителя Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Гукасяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11.10.2013г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 143 750руб., сроком на 72 месяца и процентной ставкой 24% годовых.
Поскольку Гукасян Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, по состоянию на 24.11.2020г. у него образовалась задолженность в сумме 355 691,62руб., из которых 84 817,18руб. - просроченная задолженности, 2 069,30руб. - просроченные проценты, 1 325,80руб. - проценты по просроченной задолженности, 3 866,93руб. - неустойка по кредиту, 3 032,15руб. - неустойка по процентам, 160 789,83руб. - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 99 790,43руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Татфондбанк" просило суд взыскать с Гукасяна Д.В. указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением от 25.02.2021г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 07.04.2021г. заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гукасян Д.В., просит решение суда отменить, и вынести новое судебное постановление об отказе банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013гг. между ПАО "Татфондбанк" и Гукасяном Д.В. заключен кредитный договор N 01271002700713, согласно которому Гукасян Д.В. получил потребительский кредит в сумме 143 750руб., сроком на 72 месяца (до 11.10.2019г.) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения на счет ежемесячных платежей в размере 3 784,48руб., до 11 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 70% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга и просроченных процентов, за нарушение сроков внесения плановых платежей, и 90% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга и просроченных процентов, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита по окончании срока, на который был выдан кредит (п.4.2, 4.3 договора).В связи с ненадлежащим исполнением Гукасяном Д.В. обязательств по кредитному договору, 16.11.2017г. Банк направил в его адрес заключительное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в 30-дневный срок.
Указанное требование Гукасяном Д.В. оставлено без удовлетворения.
12.02.2019г. мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Гукасяна Д.В. кредитной задолженности по договору N 01271002700713 от 11.10.2013г. в размере 142 591,08руб. и госпошлины в размере 2 025,91руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Гукасяна Д.В. относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная задолженность Гукасяном Д.В. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик Гукасян Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, обоснованно удовлетворил иск ПАО "Татфондбанк" о взыскании с Гукасяна Д.В. кредитной задолженности.
При этом, разрешая требования в части штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение кредитных обязательств, суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ к требуемым банком суммам неустоек, поскольку они завышены и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком условий договора.
Судебная коллегия соглашается с суммами неустоек, которые взысканы с Гукасяна Д.В., считает их соразмерными по отношению к сумме задолженности с учетом интересов как кредитора, так и заемщика.
В апелляционной жалобе Гукасян Д.В. указывает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключительное требование о досрочном возврате кредита направлено банком в его адрес 22.11.2017г., а исковое заявление подано 14.01.2021г.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Гукасян Д.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.
Кроме того, установлено, что ПАО "Татфондбанк" до направления в суд настоящего искового заявления обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РВ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления).
Учитывая, что приказ мирового судьи от 12.02.2019г. отменен 23.10.2019г., срок исковой давности по заявленным к Гукасяну Д.В. по настоящему делу требованиям прерывался на период действия судебного приказа, то есть на 8 месяцев, и продлевается на указанный срок. К тому же, как указано выше, Гукасяном Д.В., принимавшим участие в суде первой инстанции, не было заявлено о применении срока исковой давности.
Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукасяна Д.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
