Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Дарьи Михайловны к Ахмеджанову Владимиру Михайловичу о признании недостойным наследником, отмене наследственных прав
по апелляционной жалобе Гончаровой Д.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Гончарова Д.М., 02.08.2001 г.р. в лице законного представителя Земнуховой Н.В. 11.07.2019 обратилась в суд с иском к Ахмеджанову В.М. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ахмеджанов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ р., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля ..., 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, ..., денежного вклада в ПАО "Сбербанк России". Стороны по делу и Петрова А.М. являются наследниками первой очереди.
Полагает, что Ахмеджанов В.М. пытался увеличить свою долю наследства путем предъявления исков о принудительным выкупе доли с выплатой ей денежной компенсации. Требования Ахмеджанова В.М. были удовлетворены, на основании судебных актов он обязан возместить ей денежную компенсацию стоимости 1/3 доли наследственного имущества в виде земельного участка и автомобиля, однако, получив имущество, он присужденную денежную компенсацию ей не выплатил, неограниченное время пользовался ее долей в праве путем сдачи квартиры в аренду и получения дохода.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Ахмеджанов В.М. является недостойным наследником, просила признать ответчика недостойным наследником, отменить его наследственные права по полученному им свидетельству о праве на наследство по закону и возложить на него обязанность возвратить необоснованно полученную им долю наследства в денежном эквиваленте, разделив ее между истцом и Петровой А.М.
Петрова А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Земнухова Н.В. поддержала исковые требования.
Представитель Ахмеджанова A.M. и Петровой A.M. иск не признал, ссылаясь на то, что судебные акты Ахмеджановым A.M. были исполнены путем внесения денежных средств в рамках исполнительных производств, поскольку Гончарова Д.М. не передавала ему реквизитов для перечисления денежных средств. В направленной в адрес Ахмеджанова В.М. претензии от 25.01.2019 реквизиты были указаны с исправлениями, что не позволило ответчику достоверно определить номер расчетного счета для перечисления денежных средств, о чем Земнухова Н.В. была поставлена в известность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Гончарова Д.М. не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, Гончарова Д.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной адресу: <адрес>, автомобиля ..., 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ..., денежного вклада в ПАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону являются Гончарова Д.М., Ахмеджанов В.М., Петров А.М.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2017 по делу N 2-1287/2017 удовлетворен иск Ахмеджанова В.М. к Земнуховой Н.В., действующей в интересах Гончаровой Д.М., о разделе наследственного имущества, в том числе с Ахмеджанова В.М. в пользу Гончаровой Д.М. взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли наследства в виде автомобиля ..., 1989 г. выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 178000 руб.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N 2-211/2017 удовлетворен иск Ахмеджанова В.М. к Гончаровой Д.М., о разделе наследственного имущества, в том числе с Ахмеджанова В.М. в пользу Гончаровой Д.М. взыскана денежная компенсация стоимости доли наследства в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ... в размере 70333,33 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 11117 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.
Поведение недостойного наследника должно выражаться в действиях, которые должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Доказательств того, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия в отношении наследодателя или других наследников либо своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного дела. Предположения истца о необъективности судьи при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции 25.09.2020 ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с предъявлением иска о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, каковой истец считает решение суда от 04.07.2020 по делу 3 2-211/2017, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
