Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7896/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7896/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Салихова А.А., на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г., которым постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>. Определение о мерах по обеспечению иска для исполнения направить в ОГИБДД УМВД России по РТ., для сведения - ответчику.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Салихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N 1402667-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 430 748 рублей сроком до 15 мая 2020г. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Салиховой А.Р. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. <дата> ФИО6 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО8 является её супруг Салихов А.А., который, будучи универсальным правопреемником заемщика, должен принять обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Салихова А.А. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога. Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>
Определением судьи ходатайство ООО "Русфинанс Банк" удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA.
В частной жалобе Салихов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в том, что истцу необходимо обратиться с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", поскольку заемщик Салихова А.Р. при жизни была застрахована в данной страховой компании, выгодоприобретателем по кредитному договору является истец.
В возражениях на жалобу ООО "Русфинанс Банк" считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. У истца имеются все основания полагать, что наследник залогового транспортного средства Салихов А.А. может передать автомобиль в собственность иных лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем. Доводы апеллянта о личном страховании заемщика не обоснованы, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Салиховой А.Р. не является страховым случаем.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из представленных материалов усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования к Салихову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N N 1402667-ф от 15 июля 2016г.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что заемщик ФИО9 была застрахована по договору личного страхования, не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судьей определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как в данном случае имеются предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, соразмерна заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Салихова А.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка