Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 ( доверенность на л.д.116) на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 35587,02 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 22000 рублей, а всего 103087,02 (сто три тысячи восемьдесят семь руб. рублей) 02 коп.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 2617,61 (две тысячи шестьсот семнадцать руб.) 61 коп.
В остальной части в иске о тказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсация морального вреда, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> на 975 км. 320 м. ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортных средств "Хундай Портер" за государственным регистрационным знаком Н 470 АО 05 рус и "Мерседес 40БД" с регистрационным знаком Н 852 АТ 05 рус под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель "Хундай Портер" за государственным регистрационным знаком Н 470 АО 05 рус. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX 0026150238. <дата> потерпевший предоставил в САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 111562 рублей.
Истец, не согласившись с этим, <дата> направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы
страховая компания и просьбой произвести доплату. Страховая компания произвела доплату <дата> в размере 18347,50 рублей и 3336,88 рублей.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 51870,02 рублей, неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в обоснование своих выводов сослался на заключение судебного эксперта ООО " Правовой эксперт", однако указанное заключение не является допустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлен механизм образования повреждений, нулевое значение износа деталей, стоимость термобудки и пр., размер неустойки и штрафа взыскан без учета требований о соразмерности, расходы на представителя завышены, в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и САО " ВСК" в лице Ставропольского филиала, САО " ВСК" <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> на 975 км. 320 м. ФАД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортных средств "Хундай Портер" за государственным регистрационным знаком Н 470 АО 05 рус и "Мерседес 40БД" с регистрационным знаком Н 852 АТ 05 рус под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель "Хундай Портер" за государственным регистрационным знаком Н 470 AQ 05 рус. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по страховому полису XXX 0026150238.
<дата> потерпевший от ДТП ФИО1 предоставил в САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 111562 рублей.
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения <дата> в размере 18347,50 рублей и 3336,88 рублей.
Для установления реального ущерба, причиненного автомашине, судом назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 АТ 05 рус составляет 185116,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза N от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ М5" за государственным регистрационным знаком О 024 АТ 05 рус составляет 168833,40 рублей.
Суд дана оценка заключению судебного эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> как относимому и допустимому доказательству, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Доводы представителя САО "ВСК" о том, что указанная судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", не содержит исследований по механизму образования повреждений, завышенную стоимость термобудки, не являются убедительными, поскольку из заключения эксперта следует, что оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием указанного выше федерального закона, Положения Банка России от <дата> "О единой метод те определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой методической литературы, стоимость термобудки определена по каталожному номеру 86120 Ф050.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 35587,02 рублей (168833,40 рубле сумма ущерба - 111562 рублей-18347,50 рублей -3336,88 рублей (выплаченные суммы).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответчик просил взыскать штраф в размере 17793,51 рубле судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ штраф взыскан в размере 10000 блей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компетенции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мора. го вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, он испытывал нравственные страдания, суд обоснованно с учетом принципов разумности и соразмерности взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. I
В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также обоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом, до 35 000 рублей.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, не продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, суд взыскал расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, согласно квитанции N от <дата> и 7000 рубле оплату судебной экспертизы на основании квитанции N.
Из имеющегося в деле доверенности усматривается, что она выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, следовательно, расходы на ее оплату не подлежат взысканию.
Соответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, следовательно, с САО "ВСК" обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2617,61 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судеб коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
