Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7895/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Молянова Е.И. адвоката Лазаревой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Молянова Е.И.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года

по делу по иску Серпухова Д.С. к Молянову Е.И. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпухов Д.С. обратился в суд с иском к Молянову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере [дата] руб., проценты, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что истец передал по расписке ответчику в долг денежные средства в размере [дата] руб., которые необходимо было вернуть до [дата], однако по истечении указанной даты ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец, представитель истца адвокат Малышев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец с ответчиком были в дружеских отношениях более 30 лет. Истец передал ответчику денежные средств по расписке, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении, на что были необходимы денежные средства, он не интересовался. Денежные средства передавал наличными, которые хранились дома. При передаче денежных средств никто не присутствовал. Дату передачи денежных средств истец не помнит. Расписка написана ответчиком. Подтвердил, что ответчик помогал приобрести его супруге автомобиль, всего ответчик помогал приобретать для семьи истца три автомобиля.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Лазарева О.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денежные средства от Серпухова Д.С. получал, приобретал на них автомобиль для супруги Серпухова Д.С. в сентябре 2018 года, денежные средства получил в августе 2018 года, расписку писал, но не Серпухову Д.С., а его водителю, имея ввиду, что отдаст автомобиль, а не денежные средства. Расписку не потребовал обратно, так как не думал, что она будет сохранена.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Серпухова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Молянова Е.И. в пользу Серпухова Д.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 07.04.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Молянова Е.И. в пользу Серпухова Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе Молянова Е.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверным вывод о том, что ответчиком возврат денежных средств не подтвержден, вывод сделан без учета того, что истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик приобретал для его супруги автомобиль. Суду был представлен счет на сумму <данные изъяты> руб., в котором был указан телефон ответчика. Таким образом, он считает, что представил доказательства того, что им исполнены обязательства по возврату денежных средств. Выводы суда о наличии долга являются ошибочными.

Ссылается на то, что свидетель Серпухова О.А. в судебное заседание так и не явилась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Серпухов О.А., обращаясь в суд с иском, исходил из того, что по расписке передал Молянову Е.И. денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства в срок не позднее [дата] возвращены не были, он обратился в суд с данным иском.

Ответчик Молянов Е.И. с исковыми требованиями истца не согласился, подтвердив факт получения от истца денежных средств, ссылался на то, что на полученные денежные средства он приобрел автомобиль для супруги истца Серпуховой О.А.

Судом установлено, что между Серпуховым Д.С. и Моляновым Е.И. был заключен договор займа, по которому Молянов Е.И. взял в долг у Серпухова Д.С. денежные средства в размере [дата] руб. на срок до [дата].

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом, наличии сомнений в подлинности представленной расписки, заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Заключением экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.01.2021 N 5689/5888/02-2, было установлено, что и рукописный текст, и подпись от имени Молянова Е.И. в расписке, выполнены Моляновым Е.И. (л.д.79-96).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, подтвержденных распиской, ссылаясь на нахождение расписки у истца (заимодавца), отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает.

Из текста расписки следует, что она содержат все существенные условия договора займа, указана сумма займа и срок возврата.

Факт составления расписки ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, однако ссылался на то, что составлял ее в присутствии не истца, а его водителя.

Однако из текста расписки очевидно следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца Серпухова Д.С. в конкретном размере и с конкретным сроком их возврата.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств Моляковым Е.И. от Серпухова Д.С. в качестве заемных подтверждает непосредственно расписка, которая содержит указание на получение денежных средств и на обязательство по их возврату.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для передачи заемщику правомерно отклонены судом по мотиву того, что источник возникновения денежных средств по общему правилу, правового значения для разрешения данного спора значения не имеет.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Серпуховым Д.С., не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он получил для приобретения автомобиля супруге истца, и автомобиль был им приобретен, истцом не оспаривался, данные обстоятельства им подтверждены.

Суд, оценив представленный Моляновым Е.И. в подтверждение возврата денежных средств счет из ООО "Плаза" на имя Серпуховой О.А. о внесении денежных средств [дата] в размере <данные изъяты> руб., сделал вывод о том, что он не может являться доказательством приобретения автомобиля на денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке.

Из счета следует, что оплата за автомобиль была произведена [дата], в то время как в расписке, в которой дата составления отсутствует, указан срок возврата денежных средств - [дата].

К доводам ответчика о том, что он не придал значения указанию на срок возврата, судебная коллегия относиться критически, поскольку расписка написана непосредственно ответчиком, что установлено как заключением судебной почерковедческой экспертизы, им подтверждено, тем самым содержание расписки ему было известно.

Кроме того, как верно указано судом, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о невозврате долга.

Иных доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии о содержании расписки о сроке возврата займа пояснила, что заем был, но ответчик денежные средства возвратил путем приобретения супруге истца автомобиля.

Судебная коллегия к данным объяснениям относится критически, поскольку факт заемных отношений ответчик в суде первой инстанции не признавал, давал иные объяснения относительно происхождения расписки.

Не явка для дачи показаний в качестве свидетеля супруги истца на правильность принятого решения не влияет, поскольку из содержания расписки очевидно усматривается наличие между сторонами заемных отношений, факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами с учетом положений ст.ст. 60,67,71 ГПК РФ.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молянова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка