Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7895/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Ермакович Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-94/2021 по иску П.Н.П. к индивидуальному предпринимателю Л.С.М,, М.А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Л.С.М, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца П.Н.П., представителя истца П.В.В., ответчика ИП Л.С.М,, представителя ответчика Н.Д.Ю., ответчика М.А.А., судебная коллегия

установила:

П.Н.П. обратилась в суд с иском ИП Л.С.М, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген", госномер , в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

За оценкой ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП К.А.В. от <дата> ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 176225 руб., а восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 258500 руб. Стоимость годных остатков составляет 46655 руб. 84 коп.

Полагал, что причиной падения снега послужило игнорирование собственником дома ИП Л.С.М, уборочных работ кровли дома.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 130596 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., причиненный моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение нотариальных услуг 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3811 руб. 92 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.А., являющийся арендатором коттеджа по договору аренды от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования П.Н.П. к ИП Л.С.М,, М.А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Л.С.М, в пользу П.Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано 78357 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2287 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к М.А.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Л.С.М, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывал на то, что ответчик по договору аренды и приложениям к нему передал М.А.А. коттедж во временное владение и пользование на период с <дата> по <дата>, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца. Полагал, что истцом не представлено допустимого доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате схождения снежных масс с кровли коттеджа <дата>, поскольку представленное им заключение не отвечает требованиям действующего законодательства. Считает, что не подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта, поскольку не могут быть признаны необходимыми, также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Ответчик ИП Л.С.М, и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, истец и его представитель, а также ответчик М.А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо Л.С.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя П.В.В., ответчика ИП Л.С.М, и его представителя Н.Д.Ю., ответчика М.А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л.С.М, принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью кв.м. Литер по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 167)).

Исходя из объяснений сторон, указанный дом ИП Л.С.Ю. регулярно сдает в аренду с целью извлечения прибыли.

<дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген", госномер , в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. , выполненному <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", госномер , без учета износа составляет 258500 руб., с учетом износа - 83600 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля на момент события составляет 176225 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 45655 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания, и не принявшего достаточных мер к своевременной очистке крыши от снега.

При определении размера ущерба суд исходил из данных представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения ИП К.А.В. от <дата>, который суд посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что содержание недвижимого имущества, включая очистку крыши от снега, вменяется в обязанности арендатора, в виду чего М.А.А. является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

<дата> между ИП Л.С.М, в лице управляющего коттеджем "Аура" Л.С.Ю., действующей на основании доверенности (исполнителем), и М.А.А. (заказчиком) был заключен договор аренды коттеджа "Аура" , предметом которого в соответствии с п. 1.1. является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по аренде коттеджа для отдыха заказчика и отдыхающих с ним лиц, а также забронировать места в выбранном заказчиком коттедже, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Условия размещения и отдыха заказчика и отдыхающих с ним лиц (конкретный коттедж, продолжительность размещения, количество лиц, оплаченные услуги) указываются в путевке, которая выдается исполнителем заказчику (п. 1.2 договора) и является приложением к договору.

Согласно путевке на аренду коттеджа "Аура" предоставляемый арендатору во временное пользование коттедж находится по адресу: <адрес>; заезд арендатора осуществляется в 17-00 часов <дата>, выезд в 14-00 часов <дата>. В стоимость аренды, в том числе, входит стоянка для автомобилей.

Из пояснений, данных суду М.А.А. (арендатором) следует, что аренда вышеуказанного коттеджа была связана с празднованием его свадьбы.

Согласна п. 1 акта-приема передачи технического состояния и оснащения коттеджа "Аура" одновременно с помещениями арендодатель передал, а арендатор принял в пользование ниже перечисленное имущество, вещи без видимых повреждений, находящиеся в Помещении.

Учитывая данные обстоятельства, а именно, что объектом аренды являлся не здание, а лишь отдельные помещения внутри такого коттеджа, при этом в указанных выше пунктах договора аренды имеется в виду именно Объект аренды - помещения, которые арендатор и должен содержать в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора аренды, на которые ссылается ответчик ИП Л.С.М, в обоснование своих доводов, не предусматривают обязанностей Арендатора - М.А.А., на содержание всего коттеджа, в том числе и очистку крыши от снега и наледи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что передача по договору аренды помещений внутри коттеджа не влечет за собой обязанность арендатора по содержанию крыши в арендуемом им коттедже.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец П.Н.П. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ответчиком, как собственником здания и арендатором.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ответчик ИП Л.С.М, должен совершать действия по очистке крыши здания от снега, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ИП Л.С.М,, который, как собственник здания, был обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Из указанного следует, что оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ущерба. Подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил также из того, что истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от здания, имеющего конструкцию крыши, допускающей скат снежных масс, в зимнее время, при осведомленности истца о такой возможности табличками на самом здании с предупреждающей информацией, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилстепень вины истца 40 %, и уменьшил размер ущерба до 18 357 руб. 70 коп.

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводя осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ИП К.А.В., с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

В рамках настоящего дела доказательств, при которых заключение специалиста ИП К.А.В. не должно приниматься во внимание, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно ст. 15 (п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы для определения размера, причиненного автомобилю ущерба в результате схода снежных масс с крыши здания, не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки утверждению ответчика, истцом представителю Б.К.С. выдана доверенность для представления ее интересов в данном конкретном деле по вопросам, связанным с событием, произошедшим <дата> с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Фольксваген", госномер .

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ста. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия