Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7895/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Козулиной Е.М. к Минских Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по частной жалобе Минских Н.Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Минских Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 года по иску Козулиной Е.М. к Минских Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2019) в полном объеме были удовлетворены исковые требования Козулиной (Мушавец) Е.М. к Минских Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Пономаревой М.Е. и Минских Н.Л.; прекращено право собственности Минских Н.Л. на <адрес>; признано за Козулиной Е.М. право собственности на <адрес> площадью 28 кв.м. в <адрес>.

12.08.2020 Минских Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения ссылаясь, как на вновь открывшееся обстоятельство, на заключение экспертов от <дата> N, в котором сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Пономарева М.Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение получено ответчиком в июле 2020 года. Кроме того, Пономарева М.Е. за три месяца до оспариваемой сделки совершила сделку продажи другого жилого помещения мужу истца Козулиной Е.М., однако у сторон данной сделки не возникало вопроса о психическом состоянии Пономаревой М.Е.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Минских Н.Л. просит определение отменить, пересмотрев решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ее заявлении; назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Пономаревой М.Е., поскольку, по мнению заявителя, имеются обоснованные сомнения в достоверности ранее проведенных экспертных исследований, а представленное Минских Н.Л. заключение экспертов НП "Федерация независимых экспертов" выявило 17 грубых нарушений, допущенных в судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционные рассмотрения; выслушав пояснения ответчика Минских Н.Л. и ее представителя Пыринова О.О., поддержавших доводы частной жалобы; и сочтя возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, приведен в части 3 ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.03.2019) были полностью удовлетворены исковые требования Козулиной (Мушавец) Е.М. к Минских Н.Л. - признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный <дата> между Пономаревой М.Е. и Минских Н.Л.; прекращено право собственности Минских Н.Л. на <адрес>; признано за Козулиной Е.М. право собственности на <адрес> площадью 28кв.м. в <адрес>.

Заявляя требование о пересмотре указанного решения суда от 03.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Минских Н.Л. ссылается на полученное ею новое доказательство - заключение экспертов от <дата> N "Федерация независимых экспертов", в котором сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Пономарева М.Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Минских Н.Л. в заявлении обстоятельства, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и не являются таковыми; представленное заявителем заключение специалистов НП "Федерация судебных экспертов" от <дата> N является новым доказательством, что в силу норм процессуального закона и разъяснений ВС РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и имеющие существенное значение для дела, заявителем не указаны.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Принимая во внимание отсутствие существенных для дела оснований, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поводов для удовлетворения заявления Минских Н.Л. о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2018 не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Заявленное стороной ответчика Минских Н.Л. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не может быть рассмотрено по существу судебной коллегией в рамках процедуры проверки доводов ее частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положениями главы 42 ГПК РФ рассмотрение этого вопроса не предусмотрено и по смыслу существующего порядка пересмотра решений по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам процессуально невозможно; вопрос о назначении (отказе в назначении) каких-либо экспертиз, либо исследования иных доказательств может рассматриваться судом только в случае пересмотра решения и возобновлении разбирательства дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Минских Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка