Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Додонова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии":
- плату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги - 101355 рублей 07 копеек;
- пени - 5158 рублей 50 копеек;
- в возмещение судебных расходов - 9330 рублей 27 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" обратилось с иском к Додонову Александру Петровичу о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 101 355 рублей 07 копеек и пени в размере 5158 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: ****, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 580,10 кв.м.
Поскольку Додонов А.П. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени, исчисленные за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года, в размере, соответственно, 101355 рублей 07 копеек и 5158 рублей 50 копеек.
Представитель ООО "Коммунальные Инженерные Технологии", настаивая на иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Додонов А.П. об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Додонов А.П.
Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по адресу: ****, используется им в процессе предпринимательской деятельности, сдается в аренду ООО "Бета Эстейт" на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 27.06.2014. В связи с чем данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.
Далее заявитель просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2015 по 30.09.2016.
В деле имеются возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Додонов Александр Петрович является собственником нежилого помещения по адресу: **** площадью 580,10 кв.м.
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 28 октября 2015 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Коммунальные Инженерные Технологии".
15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края на основании заявления ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 101355 рублей 12 копеек и пени в размере 4406 рублей 54 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности Додонова А.П. обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод заявителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по адресу: ****, используется им в процессе предпринимательской деятельности, сдается в аренду ООО "***" на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 27.06.2014, истец является юридическим лицом, в связи с чем данный спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28, 33 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом, состоятельным не является и отмену решения суда не влечет, поскольку заявленный спор вытекает из обязательств собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества дома, оплате коммунальных услуг. Для указанных правоотношений наличие у собственника статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, определяются спором об участии в содержании принадлежащего ему имущества. С учетом характера спорных правоотношений оснований для вывода о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда не имеется.
Оснований для принятия во внимание довода заявителя о необходимости применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 судебная коллегия также не усматривает. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности принимается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додонова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка