Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушок В.В. к Молотиловой Н.Н. о возложении обязанности по апелляционной жалобе Молотиловой Н.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года, которым исковые требования Глушок В.В. удовлетворены в части: на Молотилову Н.Н. возложена обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> от двух металлических контейнеров, навеса и мусора.
С Молотиловой Н.Н. в пользу Глушок В.В. взысканы почтовые расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глушок В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Молотиловой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Глушок В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Молотилова Н.Н. является собственником жилого помещения площадью ... кв.м в указанном доме. Также, им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> Данный дом является объектом культурного регионального наследия. Им было инициировано собрание собственников помещений для обсуждения вопросов по текущему ремонту фасада дома и благоустройства придомовой территории, о чем ДД.ММ.ГГГГ Молотиловой Н.Н. направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором Молотилова Н.Н. не присутствовала. Кворум по вопросам повестки дня состоялся, собрание было проведено правомочно. По вопросу благоустройства придомовой территории было принято решение, в том числе, о понуждении Молотилову Н.Н. демонтировать существующее железное ограждение (забор) за свой счет в течение ... дней и освободить территорию от двух контейнеров, навеса, установленных без решения общего собрания многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Молотиловой Н.Н. решение общего собрания направлено почтой, однако, в установленный срок решение не исполнено. Глушок В.В. просил обязать Молотилову Н.Н. исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части демонтажа существующего железного ограждения (забора), освобождения территории от двух контейнеров, навеса, мусора за свой счет, взыскать с Молотиловой Н.Н. почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представители Глушок В.В. поддержали заявленные требования, поскольку истец является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м. Прилегающий к дому земельный участок оформлен с согласия всех собственников, но порядок пользования не определен. В настоящий момент права Глушок В.В. нарушены тем, что забор и контейнеры, установленные возле дома, мешают ему пользоваться земельным участком и данные сооружения портят внешний вид дома.
Молотилова Н.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года исковые требования Глушок В.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Молотилова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Территория, прилегающая к квартире <адрес> огорожена забором и фактически выделена из земельного участка с кадастровым N. Площадь выделенной территории не превышает ... кв.м, что также не превышает доли в праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N в случае, если бы она была выделена в натуре. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на пользование частью земельного участка с кадастровым N в той части, где установлены металлические контейнеры и навес, не соответствуют доказательствам, которые содержатся в материалах гражданского дела.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ").
Как установлено судом первой инстанции, Глушок В.В. является собственником нежилых помещений N общей площадью ... кв.м дома <адрес>, которые решениями администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ переведены из жилых(Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2019 года).
Молотилова Н.Н. является собственником квартиры N площадью ... кв.м дома <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения (Жилой дом военного ведомства, начало XX века) и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.
Земельный участок с кадастровым N, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности Глушок В.В. и Молотиловой Н.Н. пропорционально размеру общей площади помещения (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту обследования УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на территории указанного участка располагается многоквартирный жилой дом, участок частично огражден металлическим забором, в границах огражденной забором территории располагаются запчасти от автотранспортных средств, металлические контейнеры и прочие детали и механизмы. Также на земельном участке установлен контейнер под шиномонтаж.
В судебном заседании Молотиловой Н.Н. не оспорен факт установки ею двух металлических контейнеров на указанном земельном участке.
Вместе с тем, доказательств того, что Молотилова Н.Н. установила вышеназванные контейнеры с согласия Глушок В.В., как собственника земельного участка, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Молотиловой Н.Н. не представлено доказательств того, что при установке контейнеров, навеса и размещения мусора на данном земельном участке было получено согласие истца. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем металлических контейнеров, навеса и мусора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотиловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка