Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-7895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГ-ОЙЛ" к Левонюк Любови Васильевне о взыскании денежных средств, госпошлины,
по апелляционной жалобе Левонюк Л.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность на оказание услуг и оценку финансового состояния предприятии с условием предварительной оплаты. Обязательства истцом были исполнены, в то время как ответчик не выполнил услуги. Досудебная претензия оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Левонюк Л.В. денежные средства в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск".
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июля 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Левонюк Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, повторяя правовую позицию в суде первой инстанции, указывает, что судом неправильно были применены нормы права. Суд не учел и не дал надлежащую оценку представленной в деле переписке, свидетельским показаниям, которые подтверждают факт оказания услуги. Суд неправильно определилобстоятельства дела, услуги по оценке финансового состояния были оказаны, что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской, договор был заключен посредством акцепта оферты. Сам договор был заключен еще с ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск". Считает неправомерным отказ в истребовании материалов следственной проверки в отношении КЭВ. В ходе проводимой проверки у истца были изъяты данные компьютера. Данная информация подтверждала, что финансовый отчет ответчиком был сделан, следовательно, действия необходимые для подтверждения факта оказания услуг выполнены. Обращает внимание, что судом сделан вывод о заключении сделки устно, что не соответствует п. 1 ст. 162 ГК РФ.
В возражениях на жалобу ООО "БИГ-ОЙЛ" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Левонюк Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень услуг, регулируемых главой 39 "Возмездное оказание услуг", в который входят в том числе аудиторские услуги.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в декабре 2018 года между ООО "БИГ-ОЙЛ" и ИП Левонюк Л.В. была достигнута договоренность об оказании услуг по оценке финансового состояния ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск" с условием предварительной оплаты в размере 85 000 руб., стороны согласовали, что ИП Левонюк Л.В. направит в адрес истца, подписанный с ее стороны договор для подписания истцом. Ответчик по электронной почте направила счет для оплаты услуг на сумму 85 000 руб. в адрес ООО "БИГ-Ойл", который был оплачен ООО "БИГ-ОЙЛ".
Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.
Из счета N 17 от 25.12.2018 следует, что ИП Левонюк Л.В. в адрес ООО "БИГ -ОЙЛ" выставлен счет на оплату услуг аудита и финансового анализа на общую сумму 170 000 руб., в качестве основания указано: договор на оказание услуг по аудиту и анализу финансового состояния предприятия от 25.12.2018. В наименование товаров, услуг указано на услуги аудита и финансового анализа - предварительное изучение документооборота 20 000 руб. и сами услуги аудита и финансового анализа - гарантийный взнос 150 000 руб.
Доводы ответчика о заключении договора с ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск" в офертно-акцепной форме были отклонены, поскольку полномочиями на подписание этого договора, представленного ответчиком и не подписанного КЭВ., согласно отзыву ООО Компания Регион-СМТ Иркутск" не подписывался. Более того, от имени ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск" право подписи договора у КЭВ. в соответствии с данными из ЕГРЮЛ не имелось, вследствие чего суд пришел к выводу, что договоренность о заключении договора на оказание услуг по аудиту и анализу финансового состояния предприятия, исходя из выставленного ответчиком счета, была достигнута в декабре 2018 года именно между ИП Левонюк Л.В. и ООО "БИГ-ОЙЛ", при этом, в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся приложением к представленному Левонюк Л.В. другому договору, содержатся сведения об ином договоре от 28.03.2018.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг аудита и финансового анализа и принятие этих работ истцом, денежные средства за которые по счету, выставленному ИП Левонюк Л.В., была получена оплата в размере 85 000 руб., ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 432, 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец отказался от исполнения договора, при этом ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также подтверждения несения им расходов по данному договору в какой-либо части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по оценке финансового состояния были оказаны, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств этому Левонюк Д.В. представлено не было.
Ссылка ответчика на представление доказательств выполнения работ в виде переписки в приложении "Вайбер" и по электронной почте, передачи флэш-носителя КВВ. обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку допрошенная в качестве свидетеля КВВ. опровергла объяснения ответчика, указав на отсутствие отчета на флэш-носителе.
При этом, из представленного ответчиком протокола осмотра информации, содержащейся на ноутбуке и в мессенджере "Вайбер" не усматривается факт передачи ответчиком выполненной работы, а из переписки невозможно установить факт передачи информации, ее объем, принятие истцом выполненной работы по оказанию услуг аудита и финансового анализа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Кроме того, как видно из указанной переписки с КЭВ., не являющимся руководителем ООО "БИГ-ОЙЛ" либо ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск", имеющего право действовать без доверенности, невозможно установить факт передачи ему аудиторского заключения и финансового анализа, данная переписка лишь подтверждает отсутствие передачи такой информации, поскольку КЭВ. неоднократно указывает на готовность принять работу и необходимость передать ему результат.
Как видно из указанного протокола осмотра ответчиком также предоставлялся договор на оказание услуг без даты и с ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск" в лице КЭВ., что не относимо с настоящим спором, поскольку как уже было указано выше он не являлся руководителем на тот момент, имеющим право действовать без доверенности, равно как и не являлся надлежащим лицом, имеющим право действовать от ООО "БИГ-ОЙЛ". Кроме того, указанный проект договора датируется 28 марта 2018 года, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, суд первой инстанции при оценке данного доказательства принял во внимание и противоречивые объяснения ответчика, которая отказалась от предоставления суду описательной части отчета, а впоследствии указала на то, что данный отчет существует, его забрали эксперты ОБЭП, в заключительном виде он был предоставлен истцу на флэшке, потому что он очень большой. При этом, ответчик пояснила, что флэш-карту передавала КВВ., отчет составляла частями. Факт передачи отчета на флэш-карте опровергла КВВ., указав на наличие на флэш-носителе счетов-фактур фирмы и отсутствии на нем отчета.
При этом, ответчиком не учтено, что, не оспаривая факт заключения договора в акцептно-офертном порядке, факт получения денежных средств в сумме 85 000 руб. за оказание услуг аудита и финансового анализа, ответчик не доказала суду ни факт выполнения данных работ, ни выполнение какой-либо его части на сумму 85 000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность возложена на ответчика.
Также отклоняется и довод жалобы о неправомерности отказа суда истребовании материалов проверки в отношении КЭВ., поскольку данный материал проверки не может служить относимым и допустимым доказательством оказания услуг по договору о возмездном оказании услуг. ИП Левонюк Л.В., прекратившей в настоящее время свой статус индивидуального предпринимателя, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору на оказание аудиторских услуг, а именно передачи заказчику результата работ в виде письменного документа либо информации в электронной форме. Передача флэш-карты, в отсутствие подтверждения находящейся на ней информации о передаче отчета, и не подтверждения данного факта свидетелями КВВ. и КЭВ., не свидетельствует о выполнении обязательств по договору. При этом, и свидетель М., осуществлявший помощь в выгрузке базы и подтвердивший передачу флэшки затруднился ответить на вопрос, что было на флэшке. При этом, ранее ответчик объясняла суду, что отчет состоит из описательной части и приложений, отчет сделан в специальной программе, описательную часть она отказывается предоставить истцу, потому что он будет использован против ответчика. Обменивались описательными частями на флэшке.
Доводы о передаче выполненной работы представителям юридического лица, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, о чем судом первой инстанции был дан основанный на верном применении норм материального права вывод, с которым судебная коллегия соглашается, оснований пересмотра которого не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка как представленным ответчиком доказательствам, так и ее доводам о выполнении заказанных услуг и передачи выполненного отчета.
Доводы о заключении договора с ООО "Компания Регион-СМТ Иркутск" и соответственно оплата именно этих услуг обоснованно были оценены критически по основаниям указанным судебной коллегией выше.
Доводы жалобы о незаконности вывода суда о заключении договора и противоречии их положениям ст. 165 ГК РФ, опровергаются объяснениями самого ответчика, данными в судебном заседании, и поданными ею неоднократно возражениями, основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу и неправильном истолковании норм материального права.
Как видно из материалов дела при предъявлении исковых требований истец указывал на нормы о неосновательном обогащении (л.д. 45-46). Однако впоследствии после признания ответчиком факта заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта, истец уточнил требования (л.д. 50-51). В связи с чем истец вновь указал на взыскание с ответчика 85 000 руб. в связи с отсутствием передачи каких-либо услуг на указанную сумму.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 3, 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, ответчик, признавая в ходе судебного разбирательства факт заключения договора об оказании услуг, не вправе указывать и ссылаться на его незаключенность в апелляционной жалобе. Указанные действия ответчика нельзя признать добросовестным поведением.
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левонюк Л.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
