Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Самболенко Кирилла Андреевича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Самболенко К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ссылаясь в обоснование на то, что в целях повышения уровня благоустройства и комфорта проживания им произведена реконструкция жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых он является. Вследствие реконструкции путем возведения к жилому дому литер А пристройки литер А2 общая площадь жилого дома увеличена с 64 кв.м. до 127, 2 кв.м. Реконструкция осуществлена им без разрешения на строительство (реконструкцию).
При этом по результатам строительно-технического исследования от 16.01.2020 и дополнения к нему от 03.02.2020 дано заключение N 1/20, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону.
От ответчика возражений на иск не поступало.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 г. за истцом признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 127, 2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права собственности истца на данный жилой дом площадью 64 кв.м.
С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону (третье лицо по делу), подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда на том основании, что истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до начала осуществления строительных работ, и не представил доказательств существования у него вещного права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.
В заседание суда апелляционной инстанции, стороны и третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., и, оценив доказательства с соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и гаражом от 11.09.2017 истцом приобретен в собственность жилой дом, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36).
Истцом в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция указанного жилого дома, которая увеличила общую площадь жилого дома до 127, 2 кв.м. за счет возведения пристройки (литер А2) к существующей части основного строения (литер А).
Категория и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой, допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.
По результатам строительно-технического исследования от 16.01.2020 и дополнения к нему от 03.02.2020, проведенного Центром Судебных экспертиз по Южному округу, дано заключение N 1/20, согласно которому несоответствий реконструированного строения требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных Норм и Правил не установлено, расположение пристройки соответствует требованиям Правил и землепользования г. Ростова-на-Дону. Эксплуатация реконструированного строения по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Более того, требования истца и представленные им в обоснование иска доказательства, как это усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривались, не оспариваются выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и в апелляционной жалобе третьим лицом.
Право собственности истца на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, который подвергся самовольной реконструкции, зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27-31).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону подтвердил ошибочность утверждения в апелляционной жалобе о не представлении истцом доказательств существования вещного права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка.
При изложенных обстоятельствах, единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что до начала осуществления строительных работ истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований, не может быть основанием для отмены решения суда.
Поскольку с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Данных о том, что истец обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и ему выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям, материалы настоящего дела не содержат.
Между тем, в суде ответчик не заявлял возражений на иск и не указывал на возможность истца в административном порядке легализовать самовольную реконструкцию после её окончания путем направления и выдачи ему уведомления о соответствии реконструкции жилого дома установленным требованиям. Возможность получения истцом такого уведомления по окончании реконструкции жилого дома не смог обоснованно подтвердить и представитель администрации г. Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции.
При установлении, что после окончания самовольной реконструкции жилого дома истец не имеет возможности её узаконить в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный указанный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
