Определение Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-7895/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7895/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Спиридоновой Ольги Сергеевны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Спиридоновой Ольги Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.10.2013г. по гражданскому делу N 2-1649/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Спиридоновой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с ежемесячной выплатой по 1000 рублей - отказать.
По делу установлено:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России к Спиридоновой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, со Спиридоновой О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143216 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисленных на сумму остатка долга за период с 19.02.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 24.12.2013 года.
11 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля от 25.12.2013 года во исполнение заочного решения, в отношении Спиридоновой О.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам за N.
8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Моденовой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в размере 50% ежемесячно.
Спиридонова О.С. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний из заработной платы до 1000 рублей ежемесячно. В обоснование заявления ссылалась на то, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, является матерью- одиночкой, получает заработную плату в размере 20000 рублей. В соответствии с законом " Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается на необоснованность постановленного определения.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ПАО Сбербанка просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, суд считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, с направлением заявления Спиридоновой О.С. о снижении удержаний по исполнительному листу для рассмотрения по существу в порядке КАС РФ.
Отказывая Спиридоновой О.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции расценил его как заявление о рассрочке исполнения заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки на столь длительный срок - более тринадцати лет, что нарушает требование об исполнении решений в разумные сроки.
Вместе с тем, как следует из содержания заявления Спиридоновой О.С. и приобщенных к нему документов, фактически заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 от 8 августа 2019 года, которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно.
В суде апелляционной инстанции Спиридонова О.С. подтвердила, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на заработную плату в размере 50%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемого определения суда, вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года судом первой инстанции не рассматривался, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.
Допущенное нарушение судом норм процессуального права является основанием к отмене определения суда, с направлением заявления Спиридоновой О.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года отменить.
Заявление Спиридоновой Ольги Сергеевны о снижении удержаний по исполнительному листу направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка