Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7894/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 09.08.2021 года гражданское дело по частной жалобе Калина С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Калина С.Н. в пользу Шилова Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шилов Г.М. (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Калина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему правовой помощи.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2020г. в полном объеме удовлетворены исковые требования Шилова Г.М., в его пользу с Калина С.Н. взыскан долг по договору займа. Апелляционная и кассационная жалобы Калина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В рамках производства по делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей (л.д. 161-169). Определением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 18 000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, отклоняются.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг (л.д. 193).

Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, реального объема юридической помощи, сложности спора, обращения в вышестоящие инстанции, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер расходов на представителя 18 000 рублей из заявленной суммы 26 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Калина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка