Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,,
судей: Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головай В.П. удовлетворить.
Признать за Головай В.П. право собственности на жилой дом пл.N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головай В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указано, что Головай В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
На вышеуказанном земельном участке построен жилой дом общей площадью N кв.м.
В N. он обратился с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), однако уведомлением Главы г.о. Самара указано, что согласно сведениям, указанным в уведомлении, отступы от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, до объекта индивидуального жилищного строительства составляют N., что не соответствует предельным параметрам строительства объекта капитального строительства.
Ссылаясь на то, что его строительство не нарушает права и интересы других лиц и соответствует всем требованиям строительных норм, просит суд, признать за ним право собственности на недвижимое имущество жилой дом площадью N кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Головай В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв.м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В границах указанного земельного участка истцом за счет собственных денежных средств построен жилой дом общей площадью N кв.м.
Согласно техническому паспорту, выполненного кадастровым инженером Лысовым С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площади объекта: общая площадь N кв.м., жилая площадь N кв.м.
Техническим заключением, составленным ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что строительство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. По техническому состоянию, обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглосуточного) проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".) в частной устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.
Из экспертного заключения ФГУЗ "<данные изъяты>" N N жилой дом по адресу: г<адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН N "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Истцом в Администрацию г.о. Самара было направлено уведомление о планируемом строительстве, согласно полученному ответу Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., отступы от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до объекта индивидуального жилищного строительства составляют N., что не соответствует предельным параметрам строительства объекта капитального строительства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что спорный жилой дом располагается в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью N кв. м., что подтверждено представленным планом границ земельного участка с отображенным жилым домом.
Границы земельного участка установлены и с соседними землепользователями согласованы. Споров по границам не имеется.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г.о. Самара сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части вывода о доказанности соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости требований градостроительных регламентов.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Возведенный Головай В.П. жилой дом по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается техническим заключением, составленным ООО "<данные изъяты>".
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы граждан, судебной коллегией не принимается. Как видно из материалов дела, ответчиком не соблюдён установленный отступ от границы с земельным участком N N. Также из материалов дела видно, что собственник участка N N Авдеев В.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска (л.д.92).
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом пл.N кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело 33-7894/2021
Гр. дело (N 2-549/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
21 июля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,,
судей: Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головай Вадима Петровича удовлетворить.
Признать за Головай В.П. право собственности на жилой дом пл.N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
