Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Попов А.Ю. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 04.04.2019 под 29% годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.04.2015 по 08.02.2021 Поповым А.Ю. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "<данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП ФИО12. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО13. исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО14 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности в отношении должника Попова А.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.02.2021г. составляет: 56 063,87 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5 884,57 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; 94 032,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 592 314,79 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снижает сумму неустойки в размере 592 314,79 рублей до 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Попова А.Ю. 56 063,87 рублей - сумму невозвращенного основного долга; 5 884,57 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых; 94 032,16 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2015 в размере 61 948, 44 рубля, из которых основной долг - 56 063,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 884,57 рублей.

Взыскать с Попова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058, 45 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Не согласен с выводами суда об ограничении права цессионария только сумами, которые были начислены на дату перехода права требования и полагает его основанным на неверном толковании пп.1.1, 2.2. условий договора цессии

Ссылаясь на нормы права, указывает, что требования о взыскании процентов и неустойки являются правомерными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене в части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применение норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Поповым А.Ю. на основании заявления - оферты заключен кредитный договорN, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 560 рублей под 29 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнил свои обязательства, открыв заемщику счет N, на который перечислил денежные средства (л.д.84,85-89).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т<данные изъяты>" заключен договор уступки требования (цессии) N N, согласно условиям которого права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым А.Ю., перешло к ООО "<данные изъяты>" (л.д.16-21).

Согласно выписке из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость передаваемых прав требования в отношении должника Попова А.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 063,87 рублей - остаток основного долга по кредиту, 5 884,57 рублей - проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО15 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым А.Ю., перешло к ИП ФИО16. в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1) (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N в соответствии с п.1.1 которого ИП ФИО18. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповым А.Ю. (л.д.9-13).

Из выписки из реестра (приложение N к договору уступки права требования (цессии) N от 03.02.2021г.), объем уступаемых прав составляет 61 948,44 рублей, в том числе основной долг на дату первоначальный уступки - 56 063,87 рублей, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 5 844,57 рублей (л.д.40).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "<данные изъяты>", в размере 61 948,44 рублей, из которых основной долг 56 063,87 рублей; проценты за пользование кредитом - 5 884,57 рублей.

Взыскано с Попова А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2058,45 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 032,16 рублей; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 56 063,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56063,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям данного договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1 договора уступки требования цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из приведенных условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы, более того, из приведенного выше п. 2.2. договора следует, что указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе тех, которые имеются на дату заключения договора цессии.

Согласно приведенным договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, к ИП Козлову О.А., заключившему ДД.ММ.ГГГГ договор цессии N с <данные изъяты> перешло право требования к Попову А.Ю. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 29 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д.41-45).

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку, как ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.