Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-1034/2021 по иску Подкорытова Леонида Александровича к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 12" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 12"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г., которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г., исковые требования Подкорытова Леонида Александровича к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 12 об изменении формулировки увольнения, удовлетворены; признано незаконным увольнение Подкорытова Л.А. из ГУЗ КБ N 12 по основаниям по п.п. "а" части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; изменена формулировка приказа об увольнении Подкорытова Л.А., согласно заявлению работодателю от 6 мая 2020 г. с просьбой уволить по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Подкорытов Л.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 12" (далее - ГУЗ КБ N 12) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности на основании трудового договора с 24 октября 2019 г.
6 мая 2020 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом главного врача ГУЗ КБ N 12 N <...> от 7 мая 2020 г. истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте с 27 по 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г. с 10.30 ч. до 16.30 ч.
Полагал, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения по инициативе работодателя, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, его отсутствие на рабочем месте было обусловлено дистанционным режимом работы, определенным работодателем на основании дополнительного соглашения N <...> от 15 апреля 2020 г. к трудовому договору от 24 октября 2020 г. N <...>. Указывает также на то, что в спорный период с 27 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. был занят уходом за больной дочерью, Х, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем, 27 апреля 2020 г. отправил по электронной почте заявление главному врачу ГУЗ КБ N 12, с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет с 27 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., ответа на которое не получил.
Уведомление работодателя о вызове на работу отправленное заказным письмом, идентификационный номер отправления: N <...>, он получил 7 мая 2020г. после 20.00 в день увольнения.
Кроме того, его увольнение не было согласовано с первичной ячейкой профсоюзной организации ГУЗ КБ N 12, членом которой он является. Он был лишен права на профсоюзную защиту в соответствии с главой 6 Устава первичной профорганизации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; восстановить срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, пропущенный по уважительной причине: в связи с болезнью, нахождением в длительной служебной командировке, а также в связи с действующими ограничительными мерами в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального спора в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления Подкорытова Л.А., из его объяснений в судебном заседании суда первой инстанции, просившего исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения удовлетворить в полном объеме, истец просил суд первой инстанции также восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
По данным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Исковые требования судом при разрешении спора удовлетворены, однако, выводов суда по заявлению Подкорытова А.В. о восстановлении срока, как усматривается из резолютивной части Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г. не содержится.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
