Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гаянова А. Р. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее - ООО УК "ПЖКХ-17") - Масаевой Венеры Расхатовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ПЖКХ-17" в пользу Галлямова Дамира Вакифовича в счёт возмещения материального ущерба 106 453 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату комиссии банка в размере 70 рублей, штраф в сумме 54 726 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ПЖКХ-17" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 629 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца - адвоката Шандырова В. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Д. В. обратился в суд с иском к ООО УК "ПЖКХ-17" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 65,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>. Виноградова Ч. В. является владельцем другой ? доли. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. С сентября 2019 года в квартире стала образовываться плесень, в результате чего была повреждена внутренняя отделка. 9 сентября 2019 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никитину С. А. с заявлением о создании комиссии для обследования квартиры. В этот же день мастером текущего ремонта Немцевой Т. В. был составлен акт обследования, согласно которому в качестве причины образования плесени указана не герметичность межпанельного шва. В октябре 2019 года ответчиком был произведён ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов зала, кухни и спальни. 23 апреля 2020 года состоялся повторный осмотр квартиры истца комиссией в составе инженеров ответчика, мастера текущего ремонта обслуживающей организации - ИП Никитин С. А., в ходе которого установлено, что нарушения герметизации межпанельных швов с наружной стороны дома не выявлено, причиной образования плесени является ограниченный доступ воздуха в помещение, нарушение режима проветривания, ограниченная циркуляция воздуха в помещении из-за плотно установленной к наружным стенам крупногабаритной мебели. Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился к независимому специалисту для проведения строительно-технической экспертизы и расчёта размера причинённого ущерба. 15 мая 2020 года состоялся осмотр квартиры. О дне осмотра ответчик был уведомлён телеграммой. Согласно заключению эксперта .... ООО "НАО-БИН" размер ущерба, причинённого квартире истца, составляет 106 453 рубля; нарушений правил эксплуатации жилого помещения собственником квартиры экспертизой не выявлено; исполнителем была нарушена технология восстановительного ремонта межпанельных швов. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и заключение эксперта, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106 453 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 17 000 рублей, на оплату комиссии банка в сумме 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Позднее истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако впоследствии от этого требования отказался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель адвокат Шандыров В. Ф. поддержали первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика Масаева В. Р. возражала против удовлетворения иска, указав, на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, поскольку в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, в том числе межпанельных швов, в 2017 году, с 1 августа 2018 года управление домом перешло к ответчику, однако ответственность по договору о проведении капитального ремонта должен нести подрядчик. Представитель ответчика полагал, что возникновению и распространению плесени способствовали действия самого собственника, так как пластиковые оконные рамы были установлены с нарушением технологии, поэтому имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причина образования плесени в большой спальне квартиры истца не может быть связана с не герметичностью швов, так как в этом помещении межпанельный шов отсутствует.

Третьи лица Виноградова Ч. В., ООО "Нефтехимстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд требования истца удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, повторяя доводы своих возражений, который выдвигались им в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

По делу установлено, что истец совместно с Виноградовой Ч. В. является участником права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 65,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. С сентября 2019 года в квартире стала образовываться плесень, в результате чего была повреждена внутренняя отделка. 9 сентября 2019 года истец обратился к ИП Никитину С. А., который привлечён ответчиком в качестве подрядчика, с заявлением о создании комиссии для обследования квартиры. В этот же день мастером текущего ремонта Немцевой Т. В. был составлен акт обследования, согласно которому в качестве причины образования плесени указана не герметичность межпанельного шва. В октябре 2019 года ответчиком был произведён ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов зала, кухни и спальни. 23 апреля 2020 года состоялся повторный осмотр квартиры истца комиссией в составе инженеров ответчика, мастера текущего ремонта обслуживающей организации, в ходе которого установлено, что нарушения герметизации межпанельных швов с наружной стороны дома не выявлено, причиной образования плесени является ограниченный доступ воздуха в помещение, нарушение режима проветривания, ограниченная циркуляция воздуха в помещении из-за плотно установленной к наружным стенам крупногабаритной мебели. Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился к независимому специалисту для проведения строительно-технической экспертизы и расчёта размера причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта .... ООО "НАО-БИН" размер ущерба, причинённого квартире истца, составляет 106 453 рубля; нарушений правил эксплуатации жилого помещения собственником квартиры экспертизой не выявлено; исполнителем была нарушена технология восстановительного ремонта межпанельных швов. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и заключение эксперта, истец обратился в суд с настоящим иском.

По причине несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ....ТЗ АО "Нижнекамский Татагропромпроект" несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры истца не производилась. Выявлено поражение строительных конструкций чёрной плесенью в зале, кухне, спальной ...., спальной ..... Местоположение поражённых участков совпадает с расположением межпанельных швов наружных стен. Со слов владельцев квартиры, плесень начала образовываться после выполненного в 2019 году ремонта межпанельных швов наружных стен, локализация поражённых участков в местах стыковки панелей наружных стен позволяет сделать вывод о том, что на данных участках созданы условия для образования и развития плесени - повышенная влажность в течение длительного периода, которая возможна при образовании конденсата в конструкции стеновой панели в результате перепада температур внутри жилого помещения и наружного воздуха. Этот дефект указывает на недостаточное утепление межпанельного шва. Также повышенная влажность может развиться и поддерживаться в результате проникновения влаги в межпанельные швы извне (атмосферные осадки, протечки водопроводов...) по причине недостаточной герметизации швов. В условиях отрицательных температур наружного воздуха демонтаж межпанельного шва для достоверного установления причины образования повышенной влажности не представляется возможным. Основываясь на выявленных при обследовании фактах - локализация плесени в местах стыковки наружных стеновых панелей, совпадении сроков ремонта межпанельных швов и первоначального образования плесени, - эксперт сделал вывод о том, что вероятной причиной образования плесени является некачественный ремонт межпанельных швов.

Также экспертом было выявлено поражение строительных конструкций чёрной плесенью в коридоре. Местоположение поражённых участков совпадает с расположением швов плит перекрытия. Со слов владельцев квартиры, в этом месте произошло замачивание строительных конструкций плит перекрытия во время проведения ремонта кровли (около двух лет назад). Вероятной причиной первоначального образования плесени является остаточная влажность после устранения протечки, наличие застойной зоны воздуха, образованной конструкцией проема и конструкцией натяжного потолка и распространение микрофлоры плесени с других участков поражения.

Эксперт отметил, что установка оконных блоков из ПВХ-профиля ограничивает естественное поступление свежего воздуха извне в пространство квартиры, в связи с чем рекомендуется монтаж приточно-вентиляционных клапанов в конструкции окна.

Эксперт рекомендовал на первом этапе обработку участков поражения плесенью антисептическим средством типа "OLIMP Стоп плесень" (или аналогом) плюс 1 метр от периметра видимой зоны поражения. На втором этапе эксперт рекомендовал ремонт отделки квартиры по окончанию ремонта межплитных и межпанельных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 315 рублей 56 копеек.

Эксперт-техник Шайхутдинов Ф. Ш. был допрошен судом по содержанию подготовленного им заключения и пояснил, что отсутствует методика определения давности образования плесени, в связи с чем за основу были взяты пояснения истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы, против которых сторонами не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений, объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не подтверждающих вину собственников квартиры в образовании плесени и причинении ущерба внутренней отделке жилого помещения, как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера ответственности управляющей организации. Суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб квартире истца был причинён в результате ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту, ответчик суду не представил, он принял дом в управление после окончания ремонта без каких-либо замечаний к его объёму и качеству, с требованиями к подрядчику об устранении недостатков проведённых последним ремонтных работ в суд не обращался.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, поэтому оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ПЖКХ-17" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка