Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7894/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7894/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску индивидуального предпринимателя Пархомчук ФИО5 к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными пунктов заключения Госморнадзора от 23.05.2019 по расследованию аварийного случая с т/х "Анатолий Крашенинников", произошедшего 09.11.2018 в Охотском море
по частной жалобе представителя истца
на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пархомчук А.Н. 07.05.2021 г. обратился в суд с иском к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными пунктов заключения Госморнадзора от 23.05.2019 по расследованию аварийного случая с т/х "Анатолий Крашенинников", произошедшего 09.11.2018 в Охотском море, в котором просил признать частично недействительным пункт 8 заключения Госморнадзора от 09.11.2018, из которого исключить сведения о потере остойчивости, о том, что капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует, а также признать недействительными пп. 16, п. 9.2, пп. 27, п. 9.2, пп. 28, п. 9.2, п. 9.3 заключения Госморнадзора от 09.11.2018, признать частично недействительным пп. 1 п. 9.5 заключения Госморнадзора от 09.11.2018, из которого исключить слова: "вменить лицу, ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки), "запретить перевозку нефтепродуктов на судах без лицензии".
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года ИП Пархомчук А.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением судьи не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии его иска, а рассмотренный арбитражным судом спор экономическим не является и не может быт рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, на что указано в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.
Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по требованиям, заявленным к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании недействительными пунктов заключения Госморнадзора от 23.05.2019 по расследованию аварийного случая с т/х "Анатолий Крашенинников", произошедшего 09.11.2018 в Охотском море (дело N А51-19151/2019), рассмотренного арбитражным судом в порядке ст. 200 АПК РФ, что делает невозможным принятие к производству искового заявления ИП Пархомчук А.Н. о том же предмете, и по тем же основаниям.
Возникший спор между сторонами разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено, подача искового заявления с аналогичными требованиями фактически связана с несогласием решения суда.
Учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже разрешен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
