Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р.
Якуповой Н.Н.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дела по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юсупову Л. З. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Юсупову Л.З. о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в размере 63907,71 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Юсуповым Л.З. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол задержания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дальнейшем ФИО3 в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан предъявлен иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1725 рублей, почтовые расходы в размере 184,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,37 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1725 рублей, почтовые расходы в размере 134,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,59 рублей.
Решение суда исполнено, платежным поручением N... от 25 мая 2018 года ФИО3 перечислены 63907,71 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юсупова Л.З. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 рублей.
В апелляционной жалобе Юсупов Л.З. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд по его ходатайству не отложил судебное заседание, назначенное на 06 мая 2019 года на 09.00 часов, а лишь объявил перерыв до 14.00 часов, чем лишил ответчика возможности защищать себя в суде через своего представителя. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинено-следственная связь между действиями Юсупова Л.З. и наступившими последствиями. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий противоправными. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, на которое ссылается суд в решении суда, вина ответчика не установлена. Дело в отношении ФИО3 прекращено в связи отсутствием видеоматериалов с видеорегистратора в патрульной машине. Таким образом, неясно в чем заключается вина ответчика. Ответчик умышленных действий по удалению видеофайлов не совершал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле имеются два протокола судебного заседания от 06 мая 2019 года, в котором дело рассматривалось по существу и вынесено решение от 06 мая 2019 года, в одном из которых не содержит подписи председательствующего судьи (л.д.26), что свидетельствует об отсутствии протокола.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юсупова Л.З. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Рауш Э.В., представителя ответчика - Санникова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Юсуповым Л.З. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебной коллегией истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 N... (.
Мировой судья судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на основании того, что отнес представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт) к недопустимым. Указал на то, что видеозапись о проведенных процессуальных действиях ввиду истечения срока хранения удалена, в нарушение требований закона не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения не подтвержден, свидетели показали, что автомобиль стоял во дворе дома, не мог передвигаться из-за поломки сигнализации.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из представленного дела об административном правонарушении видно, что протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2015 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2015 года при составлении административного материала присутствовали понятые. Следовательно, применение видеозаписи не являлось обязательным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика Юсупова Л.З. в причинении заявленного ущерба истцом не доказана.
Ссылка на видеозапись в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что Юсупов Л.З. не исполнил обязанность по сбору материала по делу об административном правонарушении, то есть допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей, не имеется. Дело к мировому судье направлено командиром ФИО6, также полагавшим материал полностью сформированным.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика, так как выводы о вине в причинении ущерба основаны лишь на факте отсутствия видеозаписи, при этом не указано в нарушение требования какого закона видеозапись не приобщена Юсуповым Л.З.
Судебная коллегия не находит оснований для выводов о незаконном поведении Юсупова Л.З. при составлении протокола об административном правонарушении, требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушены не были, Юсупов Л.З. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО3 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.
Апелляционное определение от 31 января 2018 года не является преюдициальным в части установления обстоятельств виновности Юсупова Л.З. в причинении ущерба казне Российской Федерации, так как вина ответчика не была ранее предметом спора. Вина Юсупова Л.З. материалами настоящего дела не подтверждается.
Кроме того, квалификация нанимателем действий (бездействия) ответчика как причинение ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требований в порядке предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением, приговором суда вина должностного лица не установлена.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юсупову Л. З. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н. Якупова
Справка: судья Сиражитдинов И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка