Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Верхотуровой И. В., Галенко В. А.,
с участием прокурора Лазаревой Н. А.,
при секретаре Шадрине Б. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3383/2020 (27RS0007-01-2020-004410-49) по иску Абрамчика И.В. к потребительскому автокооперативу "Амур-2" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Абрамчика И. В. и апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора Лазаревой Н. А., судебная коллегия
установила:
Абрамчик И. В. обратился в суд с иском к потребительскому автокооперативу "Амур-2" (далее - ПАК "Амур-2") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2014 года работал сторожем в ПАК "Амур-2". 1 января 2020 года ответчик заключил с истцом договор на возмездное оказание услуг. По мнению истца, он состоит с работодателем в трудовых отношениях. 30 апреля 2020 года истец был уволен. Расторжение трудового договора Абрамчик И. В. считает незаконным, так как трудовые обязанности исполнял добросовестно, с приказом об увольнении истца не ознакомили.
С учетом уточненных требований (л. д. 70) Абрамчик И. В. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 января 2020 года, восстановить Абрамчика И. В. в прежней занимаемой должности сторожа ПАК "Амур-2", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Абрамчик И. В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре также считает решение суда незаконным.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ПАК "Амур-2" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между истцом Абрамчиком И. В. и ответчиком ПАК "Амур-2" трудовых отношений, возникших с 1 января 2020 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из представленных документов, о нарушении своих трудовых прав Абрамчик И. В. узнал из устного разговора с работодателем 30 апреля 2020 года, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности работодатель истцу не выдал.
Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для защиты нарушенных трудовых прав истца.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 30 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено вследствие необоснованного вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамчика И.В. к потребительскому автокооперативу "Амур-2" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи И. В. Верхотурова
В. А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
