Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7894/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7894/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клиновой И.М. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Клиновой Инны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 3 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-714/2014г. по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Клинову Виталию Викторовичу, Клиновой Инне Михайловне, Маркову Сергею Викторовичу, Тойминцеву Артему Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Клиновой И.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу 7 октября 2014 года заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 года расторгнут кредитный договор N 1040243020319006 от 12.05.2011 г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Клиновым В.В.; взыскано солидарно с Клинова В.В., Клиновой И.М., Маркова С.В., Тойминцева А.П. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 301737 рублей 53 копейки; взыскано солидарно с Клинова В.В., Клиновой И.М., Маркова С.В., Тойминцева А.П. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 февраля 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,9 % годовых; взыскана с Клинова В.В., Клиновой И.М., Маркова С.В., Тойминцева А.П. в равных долях в пользу ОАО "АК БАРС" Банк уплаченная государственная пошлина в сумме 10217 рублей 38 копеек.
13 января 2020 года от Клиновой И.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 3 июля 2014 года, одновременно подано заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что 6 января 2020 года заявитель решилапроверить свою задолженность на сайте, и обнаружила сведения о возбуждении исполнительного производства N 20528/16035-ИП. Указанное решение ей не было вручено, о нем ей стало известно лишь 6 января 2020 года. Фактически она проживает по адресу: <адрес>
Заявитель Клинова И.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "АК БАРС" Банк, заинтересованные лица Клинов В.В., Марков С.В., Тойминцев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены.
Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.
С данным определением не согласилась Клинова В.В., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное заочное решение суда по данному гражданскому делу было вынесено 3 июля 2014 года.
О дате и времени судебного заседания Клинова И.М. извещалась посредством направления судебной повестки по адресу ее регистрации, который указан истцом в исковом заявлении, а также в договоре поручительства, заключенным между Банком и заявителем от 12 мая 2011 года. Копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка получены Клиновой И.М. лично 26 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48). В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик Клинова И.М. не присутствовала.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику 4 июля 2014 года и получена Клиновой И.М. 26 августа 2014 года.
Семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с 26 августа 2014 года.
Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком по истечении установленного срока 13 января 2020 года.
Разрешая вопрос о восстановлении Клиновой И.М. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, и как следствие, к выводу об отказе Клиновой И.М. в удовлетворении ее заявления.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Клинова И.М. в частной жалобе также не привела.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу действующего законодательства, не имеется.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении данного заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с апелляционной жалобой, предварительно поставив вопрос о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Клиновой И.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
