Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7894/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Жигулиной М.А., Перепелицы А.В.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1146/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Чулковой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Чулковой Ларисы Викторовны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. обратилось в суд с иском к Чулковой Л.В., указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32- 5799/2018 ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Содружество" утвержден Свиридов М.А. Согласно сведениям ООО "Содружество", последнее перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства: 25.05.2016 в счет оплаты за покупку товаров - 241 796 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. До настоящего времени, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО "Содружество" не поступало, также не поступили денежные средства.
С учетом изложенного ООО "Содружество" просило суд взыскать с Чулковой Л.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 241 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб. (т. 2 л.д.7-8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. исковые требования ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. удовлетворены, с Чулковой Л.В. в пользу ООО "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 241796 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,96 руб. (л.д. 164-170).
В апелляционной жалобе ответчик Чулкова Л.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 184).
Конкурсным управляющим ООО "Содружество" поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 196-199)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чулковой Л.В. - адвокат Машков А.А., по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Свиридов М.А. (т. 1 л.д. 17-18).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Содружество" 25.05.2016 перечислило на расчетный счет ответчика NN, открытый в банке АО "Альфа-Банк" (филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк") денежные средства в размере 241796 руб. для оплаты покупки товаров, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 16).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием представить документы, на основании которых, были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.
До настоящего времени документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО "Содружество" не поступало, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Чуйкова Л.В. является владельцем расчетного счета N N, открытого в банке АО "Альфа-Банк", на который были перечислены указанные денежные средства в размере 241796 рублей (т. 1 л.д. 16).
В обосновании возражений на иск представителем ответчика суду были представлены нижеследующие документы.
24.05.2016 года между ИП Чуйковой Л.В. (Агент) и ООО "Содружество" (Принципал) был заключен агентский договор N 2405/16, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические (или другие) действия, заключать сделки по закупке для Принципала групп товаров для дальнейшей реализации, либо для собственных целей согласно подписанному приложению 1 (спецификации) где стороны согласовывают условия сделок (ассортимент, тип, цена, объем закупаемого товара и сроки). Согласно п.4.1 вышеуказанного договора по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно путем заключения отдельного дополнительного соглашения к данному договору о размере (порядке и условиях) агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно дополнительному соглашению к данному агентскому договору, сумма агентского вознаграждения составляет 1-3% от суммы закупки товаров от имени и за счет Принципала. Сумма агентского вознаграждения включается в сумму оплаты за закупаемый товар и подписывается отдельной строкой в спецификации (т. 1 л.д. 63).В соответствии со спецификацией на закупку товара (приложением 1 к указанному агентскому договору), Принципал поручил закупить пшеницу 3 класса на сумму 236950 руб. и агентское вознаграждение должно составить 4846 руб., а всего на сумму 241796 руб. Срок закупки 3-10 дней со дня оплаты (т. 1 л.д. 64).
В подтверждение закупки товара по агентскому договору представлен акт N 22 от 30.05.2016, и которого следует, что 30.05.2016 года ИП Чулкова Л.В. произвела у гражданина ФИО10, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, закупку пшеницы 3 класса в размере 39,49 т на сумму 236950 рублей (т. 1 л.д. 65)
31.05.2016 года ответчиком и ООО "Содружество" подписаны акты выполненных работ N 80 и 80/1 в том, что ИП Чулкова Л.В. полностью оказала услуги по договору (т. 1 л.д. 66,67).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения, агентского договора, доказательств приобретения товара у третьего лица, доказательств оплаты товара третьему лицу, доказательств понесенных расходов, а также то обстоятельство, что поставка товара не отражена в бухгалтерской документации ООО "Содружество" и ответчика, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Чулковой Л.В. неосновательного обогащения в размере 241796 руб.
В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о подложности представленных стороной истца вышеуказанных документов, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (л.д.139-140).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения давности составления агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 года, а также акта N 22 закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от 30 мая 2016 г.; акта N 80 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 152-153).
Судом первой инстанции подлинники указанных документов для экспертного исследования до назначения по делу судебной экспертизы не были приобщены к материалам дела.
В нарушении требований ч.2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, определением суда на Чулкову Л.В. была возложена обязанность по предоставлению указанных подлинников документов эксперту.
Однако Чулковой Л.В., ее представителем подлинники агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 года, а также акта N 22 закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от 30 мая 2016 г.; акта N 80 от 31.05.2016 не были представлены эксперту для производства экспертизы, в связи с чем 11.07.2019 года ООО "Экспертно-правовая группа" возвратило гражданское дело в суд без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 158).
В судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Трусова Р.А. о приобщении к материалам дела подлинников вышеуказанных документов, необходимых для производства экспертизы, судом отказано, в вязи с злоупотреблением правом.
В обосновании доводов апелляционной жалобы Чулкова Л.В. указала, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные доказательства-оригиналы агентского договора 2405/16 от 24.05.2016 года, акта N 22 закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от 30 мая 2016 г.; акта N 80 от 31.05.2016, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.
Определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 225-229).
Согласно заключения эксперта N 10904/2-2 от 11 марта 2020 г., установить, соответствует ли время исполнения оттисков печати ООО "Содружество", подписей исполненных от имени Чуйковой Л.В., ФИО12, в указанным в агентском договоре N 2405/16, датированном 24.05.2016 (л.д.215-216); дополнительном соглашении к агентскому договору оказания услуг по организации закупок 2405/16, датированном 24.05.2016 (л.д.217); спецификации на закупку товара (Приложение N 1 к агентскому договору N 2405/16), датированной 24.05.2016 (л.д.218); акте N 80, датированном 31.05.2016 г. (л.д.219); акте N 80/1, датированном 31.05.2016 (л.д.220), указанным в них датам, не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование документах имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы (цвет и оттенок бумаги; характер люминесценции; микроструктура штрихов печатных текстов; наличие глицерина в бумаге, выявленное методом ГЖХ-анализа, хроматографический профиль). Следовательно, представленные на исследование документы, подвергались агрессивному термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств, оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.
Эксперт указал, что в ходе проведения последовательного извлечения глицерина из штрихов оттиска печати ООО "Содружество" в Агентском договоре, характеризующегося максимальным количеством летучего растворителя в штрихах реквизита, при разных температурах термодесорбции (температура испарителя 100, 150, 200°С); остальные условия ГЖХ - анализа те же, приведены выше) было зафиксировано отсутствие извлечения из штриха остаточного содержания летучего растворителя (глицерина) при низкой температуре термодесорбции и преимущественная степень извлечения при высокой температуре термодесорбции. Установленное в ходе исследования в своей совокупности не позволяет проводить дальнейшее исследование путём моделирования и изучения процессов "старения" материалов письма (т. 1 л.д. 234-245).
Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 10904/2-2 от 11 марта 2020 года, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком совершены действия (неосторожные в нарушений условий хранения или умышленные), направленные на потерю документом части своих свойств, и как следствие невозможности определения давности составления документов, поскольку именно агрессивное свето-термическое воздействие на документы привело к уменьшению остаточного количества летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах письма, и, в конечном счете, к невозможности установления давности составления документов.
Оценивая в совокупности заключение судебной технической экспертизы, то обстоятельство, что бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения агентского договора, другие имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Содружество" к Чулковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно с заключением судебной экспертизы в Воронежский областной суд от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 246).
По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подготовило заключение судебной технической экспертизы (т. 1 л.д.234-245), согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 48249 рубля (т. 1 л.д. 247).
Учитывая удовлетворение исковых требований ООО "Содружество", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Чулковой Л.В. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48249 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Чулковой Ларисы Викторовны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной технической экспертизы в размере 48249 (сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
