Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре: Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Лилии Борисовны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Григорьевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен N. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 97 000 руб. Процентная ставка по договору <данные изъяты> % годовых, дата внесения платежа - 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3 710 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.

Размер задолженности ответчика перед истцом составила 99 216,30 руб., а именно: просроченный основной долг - 93 873,74 руб., начисленные проценты - 4 684,29 руб., штрафы и неустойки - 658,27 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истец в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Лилии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", находящегося по адресу: 107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, КПП 770801001, зарегистрированного за ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002, задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 216,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 93 873,74 руб.; начисленные проценты - 4 684,29 руб.; штрафы и неустойки - 658,27 руб.

Взыскать с Григорьевой Лилии Борисовны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176,80 руб.".

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2021 Григорьевой Л.Б. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2021.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Банк" и Григорьева Л.Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщику в размере 97 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 97 000 руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 3 710 руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 20-22).

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьевой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, на основании поступивших возражений от Григорьевой Л.Б. (л.д. 14,15).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по соглашению о кредитовании N ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг - 93 873,74 руб.; начисленные проценты - 4 684,29 руб.; штрафы и неустойки - 658,27 руб. (л.д. 19).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан математически верным. Доказательств, что сумма задолженности полностью либо частично погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на таковые обстоятельства Григорьева Л.Б. не ссылается, при этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представляет.

Установив, что Григорьева Л.Б. исполняла обязательства по соглашению о кредитовании ненадлежащим образом, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Григрьевой Л.Б. 93 873,74 руб. - просроченный основной долг; 4 684,29 руб. - проценты; 685,27 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176,80 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ответа АО "Альфа-Банк" на запрос суда апелляционной инстанции, сделанный в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключился к услуге "Альфа-Мобайл", что подтверждается выпиской из электронного журнала "Альфа-Мобайл". При этом личность ответчика с предоставлением принадлежащему ему номера телефона N, была идентифицирована в системе Банка, при личном обращении в отделение с целью заключения соглашения о кредитовании N, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор N, путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете ответчика с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл".

Согласно отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, при подписании кредитного договора был сгенерирован ключ N, данный ключ отправлен на номер телефона Григорьевой Л.Б. N с текстом sms-сообщения <данные изъяты>", в дальнейшем был успешно введен ключ N, Верификация Григорьевой Л.Б. проведена успешно, подписание электронной подписью подтверждено.

В соответствии с выпиской по счету денежные средства предоставлены на счет N, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб.

Все документы по кредитному договору N были подписаны истцом через "Альфа-Мобайл" простой электронной подписью, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, заявление заемщика.

К ответу на запрос приложены: выписка из электронного журнала "Альфа- Мобайл", выдержки из ДКБО, копия индивидуальных условий N, ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Григорьевой Л.Б., реестр sms -сообщений, отчет о заключении потребительского кредита в электронном виде с использованием ПЭП.

Данный ответ на запрос с приложением вышеуказанных документов принят судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик кредитную карту не получала, с заявлением в Банк о получении кредитной карты не обращалась, и то, что доказательств, что именно ответчик получил кредитную карту и ПИН-код и пользовался в дальнейшем денежными средствами и погашал задолженность истцом не представлено, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как опровергается материалами дела, поскольку между сторонами, вопреки доводам апеллянта, было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, при этом заявление на оформление потребительского кредита было направлено Григорьевой Л.Б. в электронном виде и подписано электронной подписью, то есть, паролем для входа в систему "Альфа-Мобайл", личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей личности Григорьевой Л.Б. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором она указала полностью свои паспортные данные, место жительства, при подписании кредитного договора был сгенерирован ключ N, данный ключ отправлен на номер телефона Григорьевой Л.Б. N с текстом sms-сообщения <данные изъяты> в дальнейшем был успешно введен ключ N, Верификация Григорьевой Л.Б. проведена успешно, подписание электронной подписью подтверждено. При этом, номер мобильного телефона N), на который был направлен ключ N совпадает с номером мобильного телефона Григорьевой Л.Б., указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка