Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7893/2020
23 декабря 2020 год г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Беркутъ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Беркутъ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Беркутъ" Деркач Т.А., судебная коллегия
установила:
Логвин А.Ф. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Беркутъ" (далее ООО ЧОП "Беркутъ") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Беркутъ" в должности начальника охраны участка "Комсомольск". По увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2020 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 160 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 650 руб.00 коп., компенсация за задержку выплат в размере 7 812 руб. 00 коп., заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 96 774 руб. 00 коп. Несмотря на решение суда, ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил, трудовую книжку на руки не выдал. Просил суд взыскать с ООО ЧОП "Беркутъ" не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 244 620 рублей 00 копеек за период с 13 января 2020 года по 17 июля 2020 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2020 года по 17 июля 2020 года.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года исковые требования Логвина А.Ф. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" в пользу Логвина А.Ф. взыскана заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 244 620 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 261 рубль. С Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркутъ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 758 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Беркутъ" не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались фактические обстоятельства лишения истца возможности трудиться. Доказательств обращения в иные организации с целью трудоустройства, где истцу было бы отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Указали на непредставление истцом трудовой книжки при трудоустройстве, направление истцу вкладыша от трудовой книжки.
В письменных возражениях истец Логвин А.Ф. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ООО ЧОП "Беркутъ" Деркач Т.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Истец Логвин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательств а в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО ЧОП "Беркутъ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Логвин А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Берекутъ" с 1 марта 2019 года по 31 октября 2019 года на основании трудового договора от 1 марта 2019 года, по условиям которого истцу установлен оклад в размере 27 045 рублей 29 копеек в месяц, районный коэффициент в размере 20% и надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера в размере 50% в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 25 мая 2020 года, с ООО ЧОП "Беркутъ" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 160 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 650 руб.00 коп., компенсация за задержку выплат за период с 10 августа 2019 года по 13 января 2020 года в размере 7 812 руб. 00 коп., заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 96 774 руб. 00 коп.
Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2020 года ООО ЧОП "Беркутъ" до настоящего время не исполнено, трудовая книжка на руки истцу не выдана.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 132, 135, 136, 140, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции, установив, что Логвину А.Ф. с момента увольнения и до настоящего времени трудовая книжка не выдана, в связи с чем, последний по вине работодателя с момента увольнения был лишен возможности трудиться у другого работодателя и получать заработную плату, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ЧОП "Беркутъ" неполученного Логвиным А.Ф. заработка в пределах заявленных требований за период с 14 января 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 244 620 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период 10 августа 2019 года по 17 июля 2020 года с учетом ранее взысканной компенсации, установив, что выплата заработной платы истцу до настоящего времени не произведена, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11261 рубле 77 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю, как трудовую книжку, так и документы об образовании.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225).
Положения частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Применяя приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно разрешилспор.
В данном случае, право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возникло у истца в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, а положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя и за нарушение сроков других выплат, причитающихся работнику, а также виновным поведением ответчика связанных с невыдачей трудовой книжки.
Кроме того, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании причитающихся ему денежных сумм предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся ему сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ после вынесения решения о взыскании указанных сумм в пользу работника с работодателя.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что трудовая книжка работником при трудоустройстве не передавалась ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью, поскольку допустимых и достаточных доказательств не предоставления трудовой книжки истцом при трудоустройстве в материалах дела отсутствуют. Каких либо заявлений при трудоустройстве для оформления новой трудовой книжки работодателем истребовано не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истца, противоречит положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.
Допустимых доказательств в подтверждение исполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленное в материалы дела уведомление, направленное в адрес Логвина А.Ф., не свидетельствует об отсутствии вины работодателя, поскольку из содержания уведомления не представляется возможность установить дату направления данного уведомления, сроки явки, а также обстоятельство того, что оно действительно направлялось в адрес истца.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по аналогичным делам, не имеют правового и преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства при разрешении гражданских дел, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись иные фактические обстоятельства, спор был разрешен между иными лицами.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Логвина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Беркутъ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Беркутъ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи Т.В.Новицкая
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
