Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" - Мирзаханяна Т.Г.
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года о возврате искового заявления,
по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Денина Сергея Викторовича к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилась в суд с иском в интересах Денина СВ. к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя.
Определением Кемеровского районного суда от 20.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
25.08.2020 в устранение недостатков в суд поступили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные в приложении к иску.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года постановлено:
"Возвратить КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Денина Сергея Викторовича исковое заявление к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя с приложенными документами.
Разъяснить КРОО ОЗПП "Регион Защита", что она вправе обратиться с таким иском в Ленинский районный суд г. Кемерово".
В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" - Мирзаханян Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала установлено, что 19.08.2020 КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области в интересах Денина Сергея Викторовича с иском к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.09.2020.
04.09.2020 представителем КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяном Т.Г. в суд был направлен пакет документов в целях устранения указанных недостатков искового заявления.
Определением от 28.08.2020 (до истечения установленного срока устранения недостатков искового заявления) возвращая КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Денина С.В. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Картель Авто Новокузнецк" и Денин С.В. согласно п. 9.2 договора купли-продажи от 11.12.2017 прописали, что все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Кемерово, стороны определилимежду собой договорную подсудность, согласно которой определена подсудность рассмотрения споров в Ленинском районном суде г. Кемерово.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается и находит доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Картель Авто Новокузнецк" (Продавец) и Денин С.В. (Покупатель) действительно согласовано (пункт 9.2 договора) и при этом требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Но в данном случае ответчиком по иску указано ООО "ММС Рус", следовательно, договорная подсудность по вышеприведенному договору на данные правоотношения не распространяется.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит аналогичную норму. При этом в силу статьи 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.
С учетом изложенного, а также, исходя из того, что в договоре купли-продажи указано место заключения и исполнения договора - <адрес> (юрисдикция Кемеровского районного суда Кемеровской области), вывод судьи о возврате иска как неподсудного данному суду, нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
Вопрос необходимо разрешить по существу, направить материал по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Денина Сергея Викторовича к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года отменить.
Вопрос разрешить по существу, направить материал по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Денина Сергея Викторовича к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
