Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7893/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-3739/2019 по апелляционной жалобе Ерошовой О.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Ерошовой Ольги Александровны к ООО "Профисервис" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Ерошовой О.А., ее представителя Махортова Н.Ю. (действующего на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на 3 года), представителя ответчика Борисовой А.В. (действующей на основании доверенности от <дата>., выданной сроком на 3 года, диплом N... от <дата>.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ерошова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Профисервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации, в обоснование иска указала, что с 01.12.2013 работала в ООО "Профисервис" в должности руководителя отдела продаж, 25.09.2018 почтовым отправлением направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018, впоследствии направила ответчику листок нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 03.10.2018 и уведомление о нахождении на лечении, согласие на направление трудовой книжки по почте, однако ответчик приказ об увольнении и трудовую книжку почтой не направил, при посещении истцом офиса ей не вручил. Истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 08.10.2018 в размере 7763 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 в размере 246628 рублей 45 копеек.
В ходе рассмотрения дела в связи с выдачей ответчиком трудовой книжки, истец уточнила иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 08.10.2018 в размере 7763 рублей 76 копеек; компенсацию за задержку по вине ответчика выдачи трудовой книжки за период с 09.10.2018 по 12.08.2019 в размере 246628 рублей 45 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Ерошовой О.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 763 руб. 76 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации, принять по делу новое решение.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора установлено, что Ерошова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Профисервис" с 09.12.2013, уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 08.10.2019 с 08.10.2019 по собственному желанию на основании заявления от 25.09.2018.
Из материалов дела также следует, что 25.09.2018 Ерошовой О.А. в адрес ООО "Профисервис" почтовым отправлением направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018.
Указанное заявление получено ООО "Профисервис" 02.10.2018.
Истец Ерошова О.А. была временно нетрудоспособна в период с 21.09.2018 по 03.10.2018; с 04.10.2018 по 18.10.2018.
Истцом 03.10.2018 в адрес ООО "Профисервис" почтовым отправлением направлен листок нетрудоспособности за период с 21.09.2018 по 03.10.2018; 04.10.2018 направлено уведомление о нахождении на больничном и согласие на отправку трудовой книжки по почте; 19.10.2018 направлен листок нетрудоспособности.
Ответчиком ООО "Профисервис" в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца почтовым отправлением трудовой книжки 28.06.2019, и возвращения почтового отправления в связи с неполучением его адресатом.
Трудовая книжка вручена истцу ООО "Профисервис" в ходе рассмотрения дела.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, районный суд исходил из того, что истицей пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истица осуществляла предпринимательскую деятельность с апреля 2018 года, ею не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности получить трудовую книжку по месту работы, а также отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие у нее препятствий для трудоустройства.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 1,2,3,4).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчик нарушил вышеназванные нормы действующего трудового законодательства, выдав трудовую книжку истице лишь в ходе разрешения данного спора.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ерошовой О.А о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, по мнению судебной коллегии, данная компенсация должна быть ограничена периодом с момента увольнения истицы до 28 июня 2019 года, т.е. того момента, когда работодатель пытался исполнить свою обязанность по выдаче трудовой книжки.
Факт направления трудовой книжки истице по почте 28 июня 2019 года нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что Ерошова О.А. трудовую книжку, направленную по почте, не получила, не влечет для работодателя последствий в виде взыскания компенсации за период, определенный ко взысканию истицей.
В материалах дела имеются сведения о среднедневном заработке истицы, не оспоренные сторонами, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 209 674, 35 руб.(803,35 Х 261 день) с 10.10.2018 г. по 28.06.2019г.
Что касается вывода суда о пропуске Ерошовой О.А. срока для обращения в суд, то, по мнению судебной коллегия, он является ошибочным в силу следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы имело место неоднократное обращение в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, датированное 25 декабря 2018 года.
По результатам обращения в органы прокуратуры, территориальным органом Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении руководителя ответчика было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КоАП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истицы неоднократно предпринимались меры к получению трудовой книжки, что свидетельствует о наличии уважительных причин ее обращения в суд за пределами установленного срока.
Более того, по мнению судебной коллегии, трехмесячный срок может быть исчислен с момента отправки трудовой книжки истице работодателем, т.е., с 28 июня 2019 года.
С указанной даты и до момента обращения Ерошовой О.А. в суд - 21 августа 2019 года срок для обращения в суд истицей не нарушен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение районного суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Что касается требований истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 7763 руб. 76 коп., то решение в указанной части является законным и обоснованным, сторонами в данной части решение не обжаловано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 374 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с вынесением по делу нового решения в указанной части.
Взыскать с ООО "Профисервис" в пользу Ерошовой Ольги Анатольевны компенсацию в размере 209 674 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 35 коп.
Изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в части размера госпошлины с ООО "Профисервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив ее в сумме 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 38 коп.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
