Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7893/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Наталии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг", Обществу с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" о признании договора микро займа недействительным в части, признании договора уступки требования (цессии) недействительным,
по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2019,
(судья Гуглева Н.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг", в котором указывает, что 18.01.2017 между ней и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" заключен договор микрозайма "Стандарт" N N. В п. 17 договора предусмотрено, что споры рассматриваются мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Воронеж. Считает, что определение п. 17 договора территориальной подсудности спора нарушает её права, предоставленные законом "О защите прав потребителей" и противоречит правовой позиции, предусмотренной Пленумом Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и п.26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17. Кроме того, нарушает её право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку исключает возможность обращения в суд по требованиям из договора микрозайма, неподсудным мировому судье.
Истец также ссылается в иске на то, что 31.03.2018 между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и ООО "Финсоюз Актив Юг" был заключен договор N об уступке требования (цессии).
Полагает, что действия ответчика по уступке права требования организации ООО "Финсоюз Актив Юг" по договору микрозайма "Стандарт" N N являются незаконны, так как право требования по договору не может быть переуступлено организации, не являющейся кредитной.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, считает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Полагает, что условие о передаче ООО "Финсоюз Актив Юг" каких-либо прав по договору микрозайма между ней и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" не согласовано сторонами этого договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, а сама по себе юридическая возможность уступки права требования не означает возможность одностороннего изменения договора без соблюдения порядка изменения договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.
Считает, что спорный договор цессии заключен с нарушением закона, а именно ст.452 ГК РФ, и по этому основанию является недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), к которой должны быть применены правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований Потапова Н.А. просила признать пункт 17 договора микрозайма "Стандарт" N N недействительным, признать договор переуступки прав требования N от 31.03.2018 недействительным в части переуступки прав по договору микро займа "Стандарт" NN от 18.01.2017 между истцом и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг", применить к договору переуступки прав требования в указанной части правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 59-62).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.01.2017 между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Потаповой Н.А. был заключен договор микрозайма "Стандарт" N N, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" предоставила истцу заем в размере 14350рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 730 % годовых, сроком возврата 02.02.2017.
31.03.2018 договором N уступки требования (цессии) ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" уступило (передало), а ООО "Финсоюз Актив Юг" приняло все права (требования) к заемщикам по договорам займа (микро займа), в том числе и по договору микро займа "Стандарт" NN, заключенному с истцом.
При заключении договора микрозайма истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Все условия договора, в том числе условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также о передаче персональных данных, сторонами согласованы.
Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора).
В силу ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Федерального закона N 395-1).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из приведенных выше норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п.13 договора микро займа "Стандарт" N N заемщик выразил согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам. При этом договором не предусмотрена передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) исключительно лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Истец признал факт ненадлежащего исполнения договора перед кредитором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав кредитный договор на указанных выше условиях, истец тем самым дала свое согласие на передачу (уступку) своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку сторонами согласована возможность передачи ответчиком права требования, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и истцом, которая не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микро финансовую или кредитную организацию.
Кроме того, судом первой инстанции учитывался тот факт, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Пунктом17 договора микро займа "Стандарт" N N от 18.01.2017, заключенного между истцом и ООО "Микро кредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Ют, предусмотрена договорная подсудность споров по иску займодавца к заемщику - мировой судья судебного участка N4 Ленинского района г. Воронежа.
Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора микро займа стороны пришли к соглашению об изменении подсудности споров только по иску займодавца к заемщику, что не противоречит требованиям закона, и не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
